议论文的本质
议论文是作者对某个问题或某件事进行分析、评论，表明自己的观点、立场、态度、看法和主张的一种文体。“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”。议论文的说理能否令读者信服，很大程度上取决于写作者所选择的推理方式。下面，笔者将议论文中常用的推理方式加以介绍，希望对广大学子有所帮助。 1．归纳推理 所谓归纳推理，是指由个别到一般的推理。它通过分析许多个别的事例或分论点，然后归纳出它们所共有的特性，从而得出一个一般性的结论。根据枚举的前提不同，有三种不同的归纳法：“完全归纳法”、“枚举（不完全）归纳法”和“排除归纳法”。“完全归纳法”要求列举全部可能情况，被列举的对象都具有某个相同特性，就能归纳得出该类事物共同具有的本质特性。有这么一个儿童笑话：
妈妈：“火柴买回来了吗？”
儿子：“买回来了。”
妈妈：“火柴好吗？”
儿子：“很好，我每一根都试过，全部划得着。” 这个孩子使用的是完全归纳法，将所有火柴都试过，得出了火柴好这一结论的。
“枚举归纳法”是从列举的某些事物的共性推断出一类事物均具有那些共性。议论文中经常要用不完全归纳法。也就是从（大量的）个别现象中，找出某类事物所共有的共同性质。与枚举法相关的有“概率归纳法”。有时由某些前提出发归纳出的结果并不唯一，而不同结果出现的可能性大小不一样，有的出现的可能性大一些，有的出现的可能性小一些，在议论文中必须认真对待，尽量用可能性大的结果；如果，我们需要的是可能性小的结果，必要时增加前提条件使需要的结果成为概率大的结果，当然，增加的条件必须与原有前提相容。“排除归纳法”是将上述两种归纳法反其道而用之：即从枚举的事物不具有的特性出发，归纳出一类事物不具有这类特性。相应地有“完全排除归纳法”和“不完全排除归纳法”。
归纳推理可以先举事例再归纳结论，也可以先提出结论再举例加以证明。前者即人们通常所说的归纳法，后者人们称之为例证法。例证法就是一种用个别、典型的具体事例证明论点的论证方法。归纳推理的前提支持结论，但不确保结论的绝对正确。比如在我们买葡萄的时候就用了归纳推理，我们往往先尝一尝，如果都很甜，就归纳出所有的葡萄都很甜的，就放心的买上一大串，但谁又能保证所买的葡萄中没有一个不是酸的呢？再比如，国家公务员考试，有这么一道试题：
有一段时间，满街的女青年都穿着一种高跟的“松糕”皮鞋，但这种鞋不美，是男青年的共识，不久这种皮鞋就少见了。如今，在男青年的衣柜里，双排扣的西装可能已落满了灰尘，这种西装气派、庄重，但有拒女青年千里之外的感觉。可见( )：
A．女人都爱赶潮流。
B．市场上已经没有高跟“松糕”皮鞋和双排扣西装销售了。
C．穿高跟皮鞋没有女人味，穿双排扣西男人味又太浓。
D．男人和女人流行哪种服饰，很大程度上取决于异性是否认同。
该题参考答案为D，就是采用了归纳推理。 一2．演绎推理
所谓演绎推理，是指由一般到个别的推理。它由一般原理出发，推导出关于个别情况的结论，其前提和结论之间的联系是必须的。演绎法有三段论、假言推理、选言推理等多种形式，但最重要的是三段论。第一个对“三段论”进行研究的是亚里士多德，他明确地将三段论表述为：“三段论就是议论，其中若干事物被陈述，被陈述的事物以外的事物必然因而产生。”三段论由大前提、小前提和结论三部分组成。如大前提“凡金属都可以导电”，小前提“铁是金属”，结论“所以铁能导电”。如：依据“所有的昆虫都有六条腿”和“蝈蝈是昆虫”的大小前提，就可推出“蝈蝈有六条腿”的结论。再比如，依据“所有的蜘蛛都是八条腿的动物”和“八条腿的动物不是昆虫”的大小前提，就可推出“蜘蛛不是昆虫”的结论。
在演绎推理中，普遍性结论是依据，而个别性结论是论点。演绎推理反映了论据与论点之间由一般到个别的逻辑关系。比如毛泽东在《为人民服务》一文中有一段著名的论述：
“人总是要死的，但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过：‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛’为人民利益而死，就比泰山还重；替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。张恩德同志是为人民利益而死的，他的死是比泰山还要重的。”
这段话中就包含着一个完整的演绎论证。“为人民利益而死，就比泰山还重”，是普遍性原理，是论据，是“大前提”；“张思德同志是为人民利益而死的”，是已知的判断，是“小前提”：而“他的死是比泰山还重的”则是结论，也是论点。演绎推理的主要形式是三段论，即大前提、小前提和结论。大前提是一般事理：小前提是论证的个别事物；结论就是论点。用演绎法进行论证，必须符合演绎推理的形式。但在写作时，根据文章表达生动简洁的要求，对三段论推理过程的表述可以灵活处理，有时省略大前提，有时省略小前提。比如“马克思主义是一种科学真理，它是不怕批评的”，就省略了大前提。又如，“鲁迅曾说：‘愿中国青年都摆脱冷气，一直往前走。’我们不正该焕发朝气，勇往直前吗？”就省略了小前提。运用演绎推理，作者所根据的一般原理即大前提必须正确，而且要和结论有必然的联系，不能有丝毫的牵强或脱节，否则会使人对结论的正确性产生怀疑。在柯南道尔的《福尔摩斯探案集》中，福尔摩斯就常将演绎推理使用得淋漓尽致，由于他做到了丝丝入扣，所以，很是让人信服。
归纳推理和演绎推理一般多用于立论文中。归纳推理是从特殊到一般，优点是能体现众多事物的根本规律，且能体现事物的共性。缺点是容易犯不完全归纳的毛病。演绎推理是从一般到特殊，优点是由定义根本规律等出发一步步递推，逻辑严密结论可靠，且能体现事物的特性。缺点是缩小了范围，使根本规律的作用得不到充分的展现。归纳推理和演绎推理在应用上并不矛盾，有些问题可采用前者，有些则采用后者。而更多情况，将两者结合着应用，则能收到更好的效果。 3．归谬推理 在驳论的议论文中，有一种出奇制胜的高招，叫“归谬法”。它不是直接批驳对方的错误观点，而是抓住对方的谬误，顺水推舟，加以引申、延长、扩展，使其荒唐可笑之处愈发明显。这样对方的观点便不攻自破了。有这么一个故事：
俄国19世纪著名文学评论家赫尔岑有一次应邀出席了一位朋友的酒宴。
他十分讨厌酒宴上演奏的轻佻的音乐，但却不好意思离去，就只好用手捂住耳朵。主人一见他这个样子，连忙问道：“今晚宴会上演奏的全是流行的歌曲，很高尚的，难道你不愿意听吗？”
赫尔岑反问道：“流行的乐曲就一定高尚吗？”
主人听了疑惑地说：“不高尚的东西怎么能够流行呢？”
赫尔岑听后，微微一笑，说道：“照你这么说，那流行性感冒也是高尚的了？”
主人哑口无言了，赫尔岑说罢，便起身告辞了。
“不高尚的东西怎么能够流行呢？”这句话等于说“凡是流行的都是高尚的东西”。赫尔岑却假定其真，导出“流行性感冒也是高尚的”这一十分荒谬的结果。由此，结果的荒谬就可将隐藏在“主人”话中不明显的荒谬揭示出来。
当然，议论文中的推理方式不一而足，限于篇幅，在此无法一一详述，不过，无论采用哪种推理方式，都不可违反辩证法，辩证法是一切议论文都要坚持的核心理念，只有坚持用发展、变化、全面的眼光去看待问题．才能使文章的观点更符合实际。