大学生《建党伟业》观后感
号称史诗性巨作的《建党伟业》实际上是一部党史片，而不是历史片，它行文叙事的手段和所展现的历史观使之更像一本政治教科书。
然而历史毕竟不是枯燥的政治。卷帙浩繁的史料都清楚地记载，刚刚褪去帝国外衣的中华民国正是历史上最为政治自由的时期。20世纪20年代的中国历史如同一幅波澜壮阔的画卷，各个阶级、各个党派、各种思想、各种学术争相博弈，尽管向西方学习的思想还比较肤浅，但是各个意识形态的知识分子都能在政治舞台上组建自己的政治组织，这包括民粹派、左翼势力、类似纳粹的民族主义分子和保守的保皇党人。年轻的共和国在政府的更迭中缓缓前进，在这片土地上，有总统和总理，还有皇帝和宫廷，争吵不休的国会，尽管对政局的影响有限，但是它仍然想尝试拥有罢免权贵人士的力量，以至于图谋复辟的张勋也不得不先解散参议院才能毁掉民国。资本主义有了跨越的发展，远离战场的东部地区依靠西方势力影响下相对安定的环境逐步步入现代，上海成为名副其实的东方都市，兴起的现代工商业成为孕育资产阶级和知识分子的天堂。中央政府的弱势和地方武装割据让中国就如同哈布斯堡家族治下的神圣罗马帝国，这个伟大的民族觉醒时代的历史意义丝毫不亚于西方中世纪末的文艺复兴。而在电影中，中国历史上开天辟第一次的共和国被片头的背景独白一概而论地描述为“政治腐朽、民不聊生”。
割据的北洋军阀尽管阻挠了国家的统一，但是这些出身行伍的统帅们毕竟普遍接受过高等教育和西方思想，加之自身有限的行政权力，实际上客观上也遏制了****政治和独裁者的产生，因此民国初期的北洋当局最有可能使中国逐渐发展成一个民主共和国。接受美国思维的民国领导人更加认同用政治博弈而不是武装革命来救亡国家，比如19xx年拥有半壁江山的孙中山更倾向于依借南北缔结条约而不是向北方发动战争来结束清帝国，而爱新觉罗.溥仪也相比另一个被****的帝国皇帝尼古拉二世幸运得多。而在电影中的北洋官僚显然没有表现出这样的政治情怀，他们被描绘成在独裁者的淫威下唯唯诺诺的庸臣，或者像曹锟那样作为袁世凯谋士而不是中华民国第四任总统来出现，并在五四运动的大场景中被一笔代过。年轻的共和国当然也非常尊重多元化，知识分子特别是教授在那时的中国拥有崇高的地位，政治权力尊崇于学术权威而不是相反，人民可以自由的表达意见而只要不触及争取政权的更迭就能得到政府的默许。当局对多元政治力量的豁达在电影中亦可窥见一斑，民国政府能够让陈独秀李大钊这两位激进的持不同政见者如此自由的活动，恐怕是往后一百年的中国当局都望尘莫及的，尽管陈独秀曾短暂入狱，但政府仍然能在各方压力下释放这个危险人士，显然那些被囚禁在重庆渣滓洞和北京秦城监狱的政治犯们不如他幸运。
当然我们还可以谈一谈党的创建。无论是从马克思的理论还是陈独秀李大钊二人的初衷出发，中国的共产党人后来走上的倚靠军队来获得政权的道路都是异教的。早期的马克思显然希望依靠工人党领导的群众运动而不是战争来改革欧洲的政局，而晚年的马克思恩格斯明显的更倾向于关心德国社会民主工党在帝国议会中的表现而不是让它发动革命。即便在俄国，攻克冬宫的工人赤卫队也是属于彼得堡苏维埃而不是布尔什维克党的群众武装，而那时的苏维埃并不全是布尔什维克的支持者。陈独秀必然未曾想过他所领导的党能够用军队来争得民主，因此他不久后就在共产国际那里失宠而离开党的领导岗位。中国共产党早期和共产国际之间千丝万缕的关系至今仍是个禁区，但是显然像电影中所展示的那样，****早期的精英们都出身于知识分子和开明绅士，中国当时的经济水平显然不能锻造出工人阶级一般的政治修养和知识水平，这和俄罗斯的工人、城市、工业孕育共产主义的方式截然不同。所以中国的共产主义运动的获益于中国的传统，它和反抗满洲王朝的太平天国和义和团有异曲同工之妙，因此共产主义与农业文明相结合也必然带来双刃剑的另一面，这一面带有浓厚的小农特色将一直像幽灵一样伴随着中国共产党和它的国家——保守、愚昧和****。
以上是我看毕《建党伟业》后就看到和想到的几个问题谈的一些独立思考。当然我还想说，从清末洋务运动特别是立宪时期到中华民国早期，皇权思想的没落和西方思潮的泛起，正是中国人民接受科学民主洗礼的历史阶段，在之后的历史进程中，50年代初和80年代末也曾是中国获得思想解放和言论自由的大好时期，不过这三个伟大的历史时期都因为各种各样的原因而半途戛然而止。而接受了几千年封建礼教和皇权****统治的中华民族也只有在经历打破旧有的****官本思维，普遍树立自由民主之观念之后，才能迈入现代、民主、公正的发展新时期。当下，由于新科学技术和网络传播方式的迅猛发展，中国人民正经受着获得各种自由信息和独立思考的新的思维解放，我更希望在这种前所未有的形势之下，曾经以民主和解放为己任的党中央委员会能够以豁达的政治胸怀和理论勇气