评史论调
我不喜欢看到在有关于历史的各类书上有带感情色彩的的词语和评论的词语。像“愚蠢、“聪明”、“英武”等。这些词语有时候确实会引导我们误入歧途。
曾漫步在《上下五千年》上时，就有一章叫《愚蠢的宋襄公》，确实，宋襄公为了赢得“仁义”的称号，让敌人渡河整装才击之，结果大败而归。于是就有人认为他愚蠢，但是如果是胜了呢？那么“讲信义”、“有仁德”，这些头衔就会接踵而至。就像刘备未杀刘璋而得蜀地，不仅得地还得民心。于是有人称他“仁德”，但是如果刘备后来未得蜀地呢？那么就会说他是妇人之仁。所以历史是为成功人所设计的，而不是为失败者创造的。
成者为王，败者为寇，这是亘古不变的道理。
历史的寒风无情地吹着失败的人。
我从来就不相信历史的评论是完全正确的，所以我不认为有的人很笨，有的人很聪明，有的人很会用人，有的人太相信人。(请注意，我没有说“残暴”、“残毒”、“勇敢”、“强壮”等词语)
《三国演义》中，将诸葛亮的智商说的很高，而我却有点怀疑：诸葛亮真的那么聪明吗？我想，未必。
姜维是诸葛亮的后继人，但是却没有在战役中像诸葛亮那样屡战屡胜，可能是因为没有诸葛亮的军事“感觉”那么好吧。说不定，诸葛亮就是凭着良好的“军事感觉”取胜的。
我一直不相信诸葛亮有未卜先知的能力，而《三国演义》偏偏又这样写。但有一处却不得不使我怀疑，人说庞统好争功，命丧落风坡，我说“卧龙”、“凤雏”皆凡人，都互相排挤。而聪明的人排挤人是不会让历史看出的，否则就谈不上聪明了。“凤雏”进军，“卧龙”守家，当然是不甘心的。“卧龙”说：“必有一将死。”要是直接说明则可，据《三国演义》所说，将星显于天，要是落下必定是将死，而将星在晓天文之人是看得出来的，但他却不说，尤使我疑惑的是，为什么只说一半？后来一想，人人相妒，诸葛亮是懂得换位思考的。如果只说一半，对于只懂军事的庞统来说，必定是催化剂，而且会加快行军速度。庞统、诸葛亮是绝不可能相处的，因为大权不能分治。进军一快，便命丧落风坡。
重点就是重点，他不允许其他的重点出现。
历史，过去就是过去了吧，何必过多辩论呢？
叹千年，赞万年，终是一虚名。
不如闲来垂钓，棹孤舟于江渚吧。