第五十章
出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，
羅振玉曰：敦煌本“十”作“什”，下同。
馬敘倫曰：說文無“塗”“途”二字，蓋“徒”即“塗”“途”本字也。莊子至樂篇“食於道徒”，即道塗也。此“徒”字蓋如字讀。
謙之案：“出生入死”，呂氏春秋情欲篇高注引與此同。莊子：“萬物皆出於機，皆入於機。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出，有乎入，入出而無見其形”，皆出生入死之說。
人之生，動之死地，十有三。
嚴可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。 羅振玉曰：景龍、御注、景福、敦煌四本均無“亦”字，景福本“動”下有“皆”字。
畢沅曰：傅本“而民之生生而動，動皆之死地，亦十有三”，河上公、王弼作“人之生，動之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生動之死地，十有三”。案韓非子與奕同。
謙之案：嚴本、遂州本、柰卷均無“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范應元本作“民之生生而動之死地，亦十有三”，並云：“韓非、嚴遵同古本。”
易順鼎曰：王本及韓非似皆有誤。文選鮑照代君子有所思行注引老子云：“人之生生之厚，動皆之死地，十有三。”所引似為可據。蓋以“人之生生之厚”六字共為一句。老子意謂人求生太厚，遂動之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其數本各居半，至於求生過厚，而死之數遂多於生矣。若作“人之生，生而動”，語近於不可解。觀王注亦云：“而民生生之厚，更之無生之地焉。”是“動之死地”之上有“生生之厚”四字之證。
高延第曰：“生之徒”，謂得天厚者，可以久生；“死之徒”，謂得天薄者，中道而殀；“動而之死”者，謂得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。蓋天地之大，人物之蕃，生死紛紜，總不出此三者。“生生之厚”，謂富貴之人厚自奉養，服食藥餌以求長生，適自蹈於死地，此即動而之死者之一端。緣世人但知戕賊為傷生，而以厚自奉養者為能養生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分為率，殀死者居其三，自蹈於死者居其三，幸而得遂其生死之常者，僅居十之三耳。吁！此正命之人所由少與！
謙之案：十有三之說，自韓非子、河上公、碧虛子、葉夢得以四肢九竅為十三，已涉附會。乃又有以十惡三業為十三者，如杜廣成；以五行生死之數為十三者，如范應元。其說皆穿鑿不足信。蘇轍謂生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而實以佛解老。焦竑因之而有讀老子至“出生入死”章，大悟遊戲死生之說。吁！亦誣矣！
夫何故？以其生生之厚。
馬敘倫曰：范“故”作“哉”，柰卷及文選有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰：“夫何哉”，韓非與古本同。
謙之案：景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。羅振玉曰：“景龍本‘厚’下有‘也’字。”蓋誤校。蔣錫昌沿其誤而不知。
蓋聞善攝生者，陸行不遇□□，入軍不被甲兵。
謙之案：“□□”乃‘兕虎’之別構。“兕虎”當為“虎兕”。王弼注“虎兕無所措其爪角”，淮南詮言訓“虎無所措其爪，兕無所措其角”，皆“虎”在“兕”前，知古本當亦“虎兕”連文無疑。又敦煌本“甲”作“鉀”，乃“甲”之別構。“遇”，嚴本作“避”，“被”，河上本、趙本亦作“避”。
俞樾曰：按“被”，河上公本作“避”。據韓非子解老篇云“入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’”，則“甲兵”以在己者言，自當以作“被”為長。
劉師培曰：按韓非子解老篇云：“聖人之遊世也，無害人之心，則必無人害，無人害，則不備人，故曰‘陸行不遇兕虎’。入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’。”（顧千里識誤曰：“入山當為入世。”）老子古本“被”當作“備”，言不恃甲兵之備也。“備”“被”音近，後人改“備”為“被”，非古本矣。俞說非。 12
謙之案：作“被”是也。韓非解老本亦作“被”。盧文弨曰：“ 張凌本作被。”顧廣圻曰：“藏本作被，備、被義同。”王先慎曰：“廣雅釋詁：‘備，具也。’史記絳侯世家集解引張揖注：‘被，具也。’故本書作‘備’，王弼本作‘被’，‘甲兵’以在己者言，明作“備”作“被”二字並通。河上本作‘避’，聲之誤。”
□無所投其角，
謙之案：兕，獸名，犀之雌者。爾雅云：“形似野牛，一角，重千斤。”淮南子墬形訓“南方之美者，有梁山之犀象焉”，高誘注：“梁山在會稽。長沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。”山海經云：“ 兕出湘水之南，蒼黑色。”老子楚人，故以兕為喻。“無所投其角”，敦、遂本“投”作“駐”。顧本成疏：“諸本言駐，駐，立也。”是成所見本作“駐”。淮南詮言訓引“虎無所措其爪，兕無所措其角”二句均作“措”。
蔣錫昌曰：“駐”，蓋與“注”通。莊子達生“以瓦注者巧”，釋文引李注：“注，擊也。”“駐”“注”均為“投”之假。說文：“投，擿也。”“兕無所投其角”，言善攝生者，既不為兕所遇，故兕亦無所擿其角也。
謙之案：蔣說是也。鹽鐵論世務篇引作“兕無用其角”，用亦注也。老子“百姓皆注其耳目”，注：“用也。”
□無所揩其爪，兵無所容其刃。
嚴可均曰：“揩其爪”，御注、河上、王弼作“措”，釋文作“ 錯”。 武內義雄曰：敦、遂二本“措”作“錯”，釋文本同。
謙之案：羅卷“爪”作“□”，誤。碑本“措”作“揩”，亦誤。“揩”乃“措”之誤字。韓非解老、釋文、遂州本、范本均作“錯”，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作“措”，“措”“錯”古通。“措”，安也，無所措其抓，即無所安其抓也。“爪”，羅卷作“ □”，乃“抓”之形似。夏竦古文四聲韻卷四有“抓”字，引古老子作□。
夫何故？以其無死地。
劉師培曰：案韓非子解老篇云：“體天地之道，故曰：‘無死地焉。’”則此文“也”字係“地”字之訛。王以“何地之有”相釋，則王本亦作“地”。今河上本作“地”，王本作“也”，蓋傳寫之訛也。
謙之案：諸王本皆作“地”，不作“也”，劉所據為誤本。諸王本惟浙局據華亭張氏原本作“死也”，“死也”無義。諸石本、諸寫本均同此石，惟遂州本“何”作“其”。范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字，嚴本、室町本有“哉”字。韓非解老與王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此則以意增字，助長語勢，無關宏旨。
高延第曰：此章為處亂世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎嶇，人情之險詐。讀莊子養生主、人間世二篇足盡此章之旨，非真謂飢虎可尾也。葛洪之徒不達此義，創為符咒厭勝，云可入山伏怪，謬妄甚矣。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。陳柱：三“三”字韻。謙之案：三，古音讀若森。詩摽有梅“其實三兮，求我庶士，迨其今兮”，諧今韻。又厚、角為韻。方以智通雅曰：“角，古音祿，詩以協屋，東方朔以協足，仲長統以協俗。”今案“祿”與“厚”“足”“屋”，王念孫譜均入侯部，是角與厚同部為韻。
右景龍碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有誤脫）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本題“貴生第五十”，王本題“五十章”，范本題“出生入死章第五十”。 12
羅振玉曰：敦煌本“十”作“什”，下同。
馬敘倫曰：說文無“塗”“途”二字，蓋“徒”即“塗”“途”本字也。莊子至樂篇“食於道徒”，即道塗也。此“徒”字蓋如字讀。
謙之案：“出生入死”，呂氏春秋情欲篇高注引與此同。莊子：“萬物皆出於機，皆入於機。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出，有乎入，入出而無見其形”，皆出生入死之說。
人之生，動之死地，十有三。
嚴可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。 羅振玉曰：景龍、御注、景福、敦煌四本均無“亦”字，景福本“動”下有“皆”字。
畢沅曰：傅本“而民之生生而動，動皆之死地，亦十有三”，河上公、王弼作“人之生，動之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生動之死地，十有三”。案韓非子與奕同。
謙之案：嚴本、遂州本、柰卷均無“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范應元本作“民之生生而動之死地，亦十有三”，並云：“韓非、嚴遵同古本。”
易順鼎曰：王本及韓非似皆有誤。文選鮑照代君子有所思行注引老子云：“人之生生之厚，動皆之死地，十有三。”所引似為可據。蓋以“人之生生之厚”六字共為一句。老子意謂人求生太厚，遂動之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其數本各居半，至於求生過厚，而死之數遂多於生矣。若作“人之生，生而動”，語近於不可解。觀王注亦云：“而民生生之厚，更之無生之地焉。”是“動之死地”之上有“生生之厚”四字之證。
高延第曰：“生之徒”，謂得天厚者，可以久生；“死之徒”，謂得天薄者，中道而殀；“動而之死”者，謂得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。蓋天地之大，人物之蕃，生死紛紜，總不出此三者。“生生之厚”，謂富貴之人厚自奉養，服食藥餌以求長生，適自蹈於死地，此即動而之死者之一端。緣世人但知戕賊為傷生，而以厚自奉養者為能養生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分為率，殀死者居其三，自蹈於死者居其三，幸而得遂其生死之常者，僅居十之三耳。吁！此正命之人所由少與！
謙之案：十有三之說，自韓非子、河上公、碧虛子、葉夢得以四肢九竅為十三，已涉附會。乃又有以十惡三業為十三者，如杜廣成；以五行生死之數為十三者，如范應元。其說皆穿鑿不足信。蘇轍謂生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而實以佛解老。焦竑因之而有讀老子至“出生入死”章，大悟遊戲死生之說。吁！亦誣矣！
夫何故？以其生生之厚。
馬敘倫曰：范“故”作“哉”，柰卷及文選有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰：“夫何哉”，韓非與古本同。
謙之案：景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。羅振玉曰：“景龍本‘厚’下有‘也’字。”蓋誤校。蔣錫昌沿其誤而不知。
蓋聞善攝生者，陸行不遇□□，入軍不被甲兵。
謙之案：“□□”乃‘兕虎’之別構。“兕虎”當為“虎兕”。王弼注“虎兕無所措其爪角”，淮南詮言訓“虎無所措其爪，兕無所措其角”，皆“虎”在“兕”前，知古本當亦“虎兕”連文無疑。又敦煌本“甲”作“鉀”，乃“甲”之別構。“遇”，嚴本作“避”，“被”，河上本、趙本亦作“避”。
俞樾曰：按“被”，河上公本作“避”。據韓非子解老篇云“入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’”，則“甲兵”以在己者言，自當以作“被”為長。
劉師培曰：按韓非子解老篇云：“聖人之遊世也，無害人之心，則必無人害，無人害，則不備人，故曰‘陸行不遇兕虎’。入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’。”（顧千里識誤曰：“入山當為入世。”）老子古本“被”當作“備”，言不恃甲兵之備也。“備”“被”音近，後人改“備”為“被”，非古本矣。俞說非。 12
謙之案：作“被”是也。韓非解老本亦作“被”。盧文弨曰：“ 張凌本作被。”顧廣圻曰：“藏本作被，備、被義同。”王先慎曰：“廣雅釋詁：‘備，具也。’史記絳侯世家集解引張揖注：‘被，具也。’故本書作‘備’，王弼本作‘被’，‘甲兵’以在己者言，明作“備”作“被”二字並通。河上本作‘避’，聲之誤。”
□無所投其角，
謙之案：兕，獸名，犀之雌者。爾雅云：“形似野牛，一角，重千斤。”淮南子墬形訓“南方之美者，有梁山之犀象焉”，高誘注：“梁山在會稽。長沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。”山海經云：“ 兕出湘水之南，蒼黑色。”老子楚人，故以兕為喻。“無所投其角”，敦、遂本“投”作“駐”。顧本成疏：“諸本言駐，駐，立也。”是成所見本作“駐”。淮南詮言訓引“虎無所措其爪，兕無所措其角”二句均作“措”。
蔣錫昌曰：“駐”，蓋與“注”通。莊子達生“以瓦注者巧”，釋文引李注：“注，擊也。”“駐”“注”均為“投”之假。說文：“投，擿也。”“兕無所投其角”，言善攝生者，既不為兕所遇，故兕亦無所擿其角也。
謙之案：蔣說是也。鹽鐵論世務篇引作“兕無用其角”，用亦注也。老子“百姓皆注其耳目”，注：“用也。”
□無所揩其爪，兵無所容其刃。
嚴可均曰：“揩其爪”，御注、河上、王弼作“措”，釋文作“ 錯”。 武內義雄曰：敦、遂二本“措”作“錯”，釋文本同。
謙之案：羅卷“爪”作“□”，誤。碑本“措”作“揩”，亦誤。“揩”乃“措”之誤字。韓非解老、釋文、遂州本、范本均作“錯”，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作“措”，“措”“錯”古通。“措”，安也，無所措其抓，即無所安其抓也。“爪”，羅卷作“ □”，乃“抓”之形似。夏竦古文四聲韻卷四有“抓”字，引古老子作□。
夫何故？以其無死地。
劉師培曰：案韓非子解老篇云：“體天地之道，故曰：‘無死地焉。’”則此文“也”字係“地”字之訛。王以“何地之有”相釋，則王本亦作“地”。今河上本作“地”，王本作“也”，蓋傳寫之訛也。
謙之案：諸王本皆作“地”，不作“也”，劉所據為誤本。諸王本惟浙局據華亭張氏原本作“死也”，“死也”無義。諸石本、諸寫本均同此石，惟遂州本“何”作“其”。范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字，嚴本、室町本有“哉”字。韓非解老與王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此則以意增字，助長語勢，無關宏旨。
高延第曰：此章為處亂世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎嶇，人情之險詐。讀莊子養生主、人間世二篇足盡此章之旨，非真謂飢虎可尾也。葛洪之徒不達此義，創為符咒厭勝，云可入山伏怪，謬妄甚矣。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。陳柱：三“三”字韻。謙之案：三，古音讀若森。詩摽有梅“其實三兮，求我庶士，迨其今兮”，諧今韻。又厚、角為韻。方以智通雅曰：“角，古音祿，詩以協屋，東方朔以協足，仲長統以協俗。”今案“祿”與“厚”“足”“屋”，王念孫譜均入侯部，是角與厚同部為韻。
右景龍碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有誤脫）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本題“貴生第五十”，王本題“五十章”，范本題“出生入死章第五十”。 12