第二十七章
善行，無轍跡；
羅振玉曰：景福本“行”下有“者”字，“善言”、“善教”、“善閉”、“善結”下並同。廣明本同。謙之案：室町本亦同。
嚴可均曰：“轍跡”，河上作“徹跡”，王弼作“徹跡”。梁簡文云：“應‘車'邊，今作‘彳'邊者，古字少也。”
吳雲曰：“轍”，傅本作“徹”。
盧氏抱經釋文考異：說文無“轍”字，莊子、戰國策、史記皆以“軼”為“轍”。案“軼”借字，實應用“轍”。謙之案：老子書中“徹”“轍”二字，字義不同。七十九章“無德司徹”，用“徹”字。此章“善行無轍跡”，用“轍”字。夏竦古文四聲韻卷五引古老子，“徹”字作□，“轍”字作□，轍為車跡。彭耜釋文曰：“轍，李直列切。輪輾地為轍。”
善言，無瘕□；陳注：謫
嚴可均曰：“瘕□”，禦注、河上作“瑕□”，王弼“瑕謫”。
吳雲曰：“無瑕謫”，今本作“□”，易州本同，俗字也。
謙之案：釋文出“謫”字，作“謫”亦通。揚雄方言三“謫，怒也”，郭璞注：“相責怒。”又夏竦古文四聲韻卷三“謫”字引古老子作□，館本、遂州本作“適”。
高亨曰：“瑕□”皆玉疵也。管子水地篇：“夫玉，瑕適皆見，精也。”尹注“瑕適，玉疵也。”荀子宥坐篇：“瑕適並見，情也。”義同。呂氏春秋舉難篇：“寸之玉，必有瓋瑕。”“適”、“□”古通用，“瓋”則後起專字也。無瑕□，猶言無疵病耳。
善計，不用籌策；
嚴可均曰：“善計”，王弼作“善數”。“籌策”，禦注作“籌算”。
范應元曰：數，上聲。王弼、嚴遵同古本，河上公作“計”。
羅振玉曰：河上、景龍、禦注、英倫、廣明、景福諸本均作“計”。“籌策”，禦注、英倫二本“策”作“筭”。
謙之案：御覽六百五十九引亦作“筭”，館本作“□”。論語八佾集解：“多□飲少□，釋文：‘□，籌也。'”朱駿聲曰：“筭長六寸，計歷數者，從竹從弄，會意，言常弄乃不誤也。字亦作□。”
善閉，無關鍵不可開；
嚴可均曰：“不可開”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
孫礦曰：“鍵”，今本作“楗”。紀昀曰：案“楗”原本作“鍵”。
謙之案：“關鍵”連文，傅本作“鍵”。淮南說山訓引“善閉者不用關楗”，道應訓引亦作“鍵”。
范應元曰：楗，拒門木也，或從金傍，非也。橫曰關，豎曰楗。傅奕云：“古字作□。”
謙之案：作“□”是也。“關”，說文：“以木橫持門戶也，從門，□聲。”淮南子覽冥篇“城郭不關”，為“關”字本義。此引申為閉門橫木。“□”乃老子書中用楚方言，假借為“楗”。方言五：“戶鑰，自關而東，陳、楚之間，謂之鍵，字亦作□。”今案“□”為古字。夏竦古文四聲韻卷三出“□”字，引古老子作□。
善結，無繩約不可解。
謙之案：“繩約”為連文。說文“繩，索也。”“約，纏束也。”莊子駢拇篇：“待繩約膠漆而固者，是侵其德也。”“約”字亦是索，繩約猶今言繩索。左傳哀十一年公孫揮曰“人尋約，吳發短”，杜注：“約，繩也。”儀禮既夕記“約綏約轡”，鄭注：“約，繩也。”舊注謂約為約束之約，當非老子古義。
是以聖人常善救人，而無棄人；常善救物，而無棄物。是謂襲明。
嚴可均曰：“而無棄人”，各本“而”作“故”，下句亦然。
孫礦古今本考正曰：“常善救人”四句，一本無。“故”，一作“而”。
晁說之曰：“常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物”，獨得諸河上公，而古本無有也，賴傅奕辨之爾。
東條一堂曰：按傅奕曰“是以”至“棄物”二十字，獨得諸河上本，而古本無有，晁說之跋舉此說以駁王氏。予始以為信，然後檢淮南子道應訓引老子曰：“人無棄人，物無棄物，是謂襲明。”以此觀之，傅奕古本亦不足為正。
善人，不善人之師；不善人，善人之資。12
嚴可均曰：“善人”，禦注、大典作“故善人”，河上作“故善人者”。“不善人”，河上“善人”下有“者”字。
蔣錫昌曰：淮南道應訓引下句作“不善人，善人之資也”，是淮南所見本無二“者”字，有二“也”字。王注：“故不善人，善人之所取也。”似王本與淮南同。
不貴其師，不愛其資，
謙之案：日本天明本群書治要作“貴其師”，眉注：“舊無‘貴其師'三字，補之。”此無“不”字，是所見舊本作“貴其師，不貴其資”，於義為長。此言“不善人，善人之資”，與上文“常善救人，故無棄人”之旨相合。河上公“不貴其師”注“獨無輔也”，“不愛其資”注“無所使也”。獨無輔而無所使，似經文亦以作“貴其師，不愛其資”，於義為長。
雖知大迷，此謂要妙。
嚴可均曰：“雖知”，河上、王弼作“雖智”。“此謂”，各本作“是謂”。
謙之案：敦煌本、傅本與此石同。又“要妙”即幼妙，亦即幽妙。漢書元帝紀“窮極幼眇”，師古曰：“‘幼眇'讀曰‘要妙'。”
劉台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字“幼”“窈”通。爾雅“冥，幼也”，本或作“窈”。孫炎注云：“深闇之窈也”。（漢學拾遺，見劉端臨遺書卷七）知“要妙”即幽妙。淮南本經：“以窮要妙之望。”楚辭遠遊“神要眇以淫放”，集注：“要妙，深遠貌。”是也。
【音韻】此章江氏韻讀：跡、謫、策、解韻（支部，謫音滴，策，初益反，解音擊）。師、資、師、資、迷韻（脂部）。奚侗：跡、謫、策、開、解韻，師、資、師、資、迷韻。陳柱：跡、□、策韻，開、解韻，人、人、物、物韻，師、資、師、資、迷、妙韻。高本漢：跡、□、策，開、解，分為二韻，與陳同。鄧廷楨：□、策、解韻，“跡”字不韻。朱駿聲曰：“策”字，老子巧用協跡、謫、策、解。江有誥曰：“解”，胡買、佳買、古買三切。按古有入聲，當與麥部並收。老子巧運篇“善鍵無繩約而不可解”，與跡、策協（唐韻四聲正十二蟹）。鄧廷楨曰：解隸蟹部，為支、佳部之上聲，□、策，則支、佳部之入聲。詩殷武：“勿予禍適，稼穡匪解。”適、解為韻，是其證也。至此章首句“跡”字，段氏音韻表亦隸此部，似亦當以為韻，然“跡”從亦聲，“亦”字古音在魚、虞部，不當隸此。段氏所以入此部者，以“跡”字籀文從束作“速”，束聲古音在此部，故云爾也。但說文既明雲“從□，亦聲”，則為魚、虞部之字無可議者，今以小篆從亦之字，而用籀文從束之聲，終覺未安，故余於“跡”字不敢以為韻，而存其說於此以質疑。然細繹之，首句實當有韻。蓋古本從束作“速”，而傳寫者易以小篆，遂並其韻而失之，不知柱下史在周時固止識古籀也。案史記大史公自序：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陳涉發跡。”以“跡”與“作”韻，則為魚、虞部之字明矣。意者籀文從束作“速”，故轉入平聲之支部，篆文從亦作“跡”，轉入平聲之魚部，其即籀篆升降之不同歟？晉梅陶怨詩行以“跡”與壑、客、魄為韻，蓋漢以後無以“跡”入支韻者矣。
右景龍碑八十九字，敦煌本無全章，字數不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，範本無“而不可開”“而不可解”八字，共八十七字。河上題“巧運第二十七”，王本題“二十七章”，範本題“善行章第二十七”。12
羅振玉曰：景福本“行”下有“者”字，“善言”、“善教”、“善閉”、“善結”下並同。廣明本同。謙之案：室町本亦同。
嚴可均曰：“轍跡”，河上作“徹跡”，王弼作“徹跡”。梁簡文云：“應‘車'邊，今作‘彳'邊者，古字少也。”
吳雲曰：“轍”，傅本作“徹”。
盧氏抱經釋文考異：說文無“轍”字，莊子、戰國策、史記皆以“軼”為“轍”。案“軼”借字，實應用“轍”。謙之案：老子書中“徹”“轍”二字，字義不同。七十九章“無德司徹”，用“徹”字。此章“善行無轍跡”，用“轍”字。夏竦古文四聲韻卷五引古老子，“徹”字作□，“轍”字作□，轍為車跡。彭耜釋文曰：“轍，李直列切。輪輾地為轍。”
善言，無瘕□；陳注：謫
嚴可均曰：“瘕□”，禦注、河上作“瑕□”，王弼“瑕謫”。
吳雲曰：“無瑕謫”，今本作“□”，易州本同，俗字也。
謙之案：釋文出“謫”字，作“謫”亦通。揚雄方言三“謫，怒也”，郭璞注：“相責怒。”又夏竦古文四聲韻卷三“謫”字引古老子作□，館本、遂州本作“適”。
高亨曰：“瑕□”皆玉疵也。管子水地篇：“夫玉，瑕適皆見，精也。”尹注“瑕適，玉疵也。”荀子宥坐篇：“瑕適並見，情也。”義同。呂氏春秋舉難篇：“寸之玉，必有瓋瑕。”“適”、“□”古通用，“瓋”則後起專字也。無瑕□，猶言無疵病耳。
善計，不用籌策；
嚴可均曰：“善計”，王弼作“善數”。“籌策”，禦注作“籌算”。
范應元曰：數，上聲。王弼、嚴遵同古本，河上公作“計”。
羅振玉曰：河上、景龍、禦注、英倫、廣明、景福諸本均作“計”。“籌策”，禦注、英倫二本“策”作“筭”。
謙之案：御覽六百五十九引亦作“筭”，館本作“□”。論語八佾集解：“多□飲少□，釋文：‘□，籌也。'”朱駿聲曰：“筭長六寸，計歷數者，從竹從弄，會意，言常弄乃不誤也。字亦作□。”
善閉，無關鍵不可開；
嚴可均曰：“不可開”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
孫礦曰：“鍵”，今本作“楗”。紀昀曰：案“楗”原本作“鍵”。
謙之案：“關鍵”連文，傅本作“鍵”。淮南說山訓引“善閉者不用關楗”，道應訓引亦作“鍵”。
范應元曰：楗，拒門木也，或從金傍，非也。橫曰關，豎曰楗。傅奕云：“古字作□。”
謙之案：作“□”是也。“關”，說文：“以木橫持門戶也，從門，□聲。”淮南子覽冥篇“城郭不關”，為“關”字本義。此引申為閉門橫木。“□”乃老子書中用楚方言，假借為“楗”。方言五：“戶鑰，自關而東，陳、楚之間，謂之鍵，字亦作□。”今案“□”為古字。夏竦古文四聲韻卷三出“□”字，引古老子作□。
善結，無繩約不可解。
謙之案：“繩約”為連文。說文“繩，索也。”“約，纏束也。”莊子駢拇篇：“待繩約膠漆而固者，是侵其德也。”“約”字亦是索，繩約猶今言繩索。左傳哀十一年公孫揮曰“人尋約，吳發短”，杜注：“約，繩也。”儀禮既夕記“約綏約轡”，鄭注：“約，繩也。”舊注謂約為約束之約，當非老子古義。
是以聖人常善救人，而無棄人；常善救物，而無棄物。是謂襲明。
嚴可均曰：“而無棄人”，各本“而”作“故”，下句亦然。
孫礦古今本考正曰：“常善救人”四句，一本無。“故”，一作“而”。
晁說之曰：“常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物”，獨得諸河上公，而古本無有也，賴傅奕辨之爾。
東條一堂曰：按傅奕曰“是以”至“棄物”二十字，獨得諸河上本，而古本無有，晁說之跋舉此說以駁王氏。予始以為信，然後檢淮南子道應訓引老子曰：“人無棄人，物無棄物，是謂襲明。”以此觀之，傅奕古本亦不足為正。
善人，不善人之師；不善人，善人之資。12
嚴可均曰：“善人”，禦注、大典作“故善人”，河上作“故善人者”。“不善人”，河上“善人”下有“者”字。
蔣錫昌曰：淮南道應訓引下句作“不善人，善人之資也”，是淮南所見本無二“者”字，有二“也”字。王注：“故不善人，善人之所取也。”似王本與淮南同。
不貴其師，不愛其資，
謙之案：日本天明本群書治要作“貴其師”，眉注：“舊無‘貴其師'三字，補之。”此無“不”字，是所見舊本作“貴其師，不貴其資”，於義為長。此言“不善人，善人之資”，與上文“常善救人，故無棄人”之旨相合。河上公“不貴其師”注“獨無輔也”，“不愛其資”注“無所使也”。獨無輔而無所使，似經文亦以作“貴其師，不愛其資”，於義為長。
雖知大迷，此謂要妙。
嚴可均曰：“雖知”，河上、王弼作“雖智”。“此謂”，各本作“是謂”。
謙之案：敦煌本、傅本與此石同。又“要妙”即幼妙，亦即幽妙。漢書元帝紀“窮極幼眇”，師古曰：“‘幼眇'讀曰‘要妙'。”
劉台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字“幼”“窈”通。爾雅“冥，幼也”，本或作“窈”。孫炎注云：“深闇之窈也”。（漢學拾遺，見劉端臨遺書卷七）知“要妙”即幽妙。淮南本經：“以窮要妙之望。”楚辭遠遊“神要眇以淫放”，集注：“要妙，深遠貌。”是也。
【音韻】此章江氏韻讀：跡、謫、策、解韻（支部，謫音滴，策，初益反，解音擊）。師、資、師、資、迷韻（脂部）。奚侗：跡、謫、策、開、解韻，師、資、師、資、迷韻。陳柱：跡、□、策韻，開、解韻，人、人、物、物韻，師、資、師、資、迷、妙韻。高本漢：跡、□、策，開、解，分為二韻，與陳同。鄧廷楨：□、策、解韻，“跡”字不韻。朱駿聲曰：“策”字，老子巧用協跡、謫、策、解。江有誥曰：“解”，胡買、佳買、古買三切。按古有入聲，當與麥部並收。老子巧運篇“善鍵無繩約而不可解”，與跡、策協（唐韻四聲正十二蟹）。鄧廷楨曰：解隸蟹部，為支、佳部之上聲，□、策，則支、佳部之入聲。詩殷武：“勿予禍適，稼穡匪解。”適、解為韻，是其證也。至此章首句“跡”字，段氏音韻表亦隸此部，似亦當以為韻，然“跡”從亦聲，“亦”字古音在魚、虞部，不當隸此。段氏所以入此部者，以“跡”字籀文從束作“速”，束聲古音在此部，故云爾也。但說文既明雲“從□，亦聲”，則為魚、虞部之字無可議者，今以小篆從亦之字，而用籀文從束之聲，終覺未安，故余於“跡”字不敢以為韻，而存其說於此以質疑。然細繹之，首句實當有韻。蓋古本從束作“速”，而傳寫者易以小篆，遂並其韻而失之，不知柱下史在周時固止識古籀也。案史記大史公自序：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陳涉發跡。”以“跡”與“作”韻，則為魚、虞部之字明矣。意者籀文從束作“速”，故轉入平聲之支部，篆文從亦作“跡”，轉入平聲之魚部，其即籀篆升降之不同歟？晉梅陶怨詩行以“跡”與壑、客、魄為韻，蓋漢以後無以“跡”入支韻者矣。
右景龍碑八十九字，敦煌本無全章，字數不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，範本無“而不可開”“而不可解”八字，共八十七字。河上題“巧運第二十七”，王本題“二十七章”，範本題“善行章第二十七”。12