第三十二章
道常無名。樸雖小，天下不敢臣。
嚴可均曰：“樸雖小”，禦注作“撲”，王弼作“樸”。“天下不敢臣”，王弼作“天下莫能臣也”。
羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌、英倫諸本“莫能”作“不敢”，景福本作“莫敢”，又均無“也”字。
謙之案：道藏王本脫“樸雖小”三字。“天下不敢臣”，謂道尊，可名於大也。
王侯若能守，萬物將自賓。
嚴可均曰：“王侯若能守”，禦注、河上、王弼作“侯王”，梁武與此同，河上、王弼“守”下有“之”字。
羅振玉曰：梁武、景龍、敦煌三本並作“王侯”。
勞健曰：“王侯若能守”，傅與景龍、敦煌皆如此。范作“王侯若能守之”，諸王本“侯王若能守之”。他本皆無“之”字，“王侯”皆作“侯王”。釋文云：“梁武作‘王侯'。”按“侯”“守”二字，自諧句中韻，與第四十二章“王公以為稱”，“公”“稱”字同，當作“王侯”。
謙之案：作“王侯”是也。惟公、稱，侯、守協韻之說，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
嚴可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
羅振玉曰：景龍、禦注二本“民”均作“人”。廣明、景福二本“均”下有“焉”字。
謙之案：“人”字，諸王本作“民”，永樂大典作“人”，傅本作“民”，范同此石。室町本“均”下有“焉”字。
易順鼎曰：按唐韓鄂歲華紀麗引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”字之誤。“莫之合”，即聽其自然之意也。言天地相合則甘露自降，若民則莫為之合，而亦且自均，極言無為之效耳。
謙之案：玉篇：“均，平也，等也。”周禮“均其稍食”，注云：“均，猶調度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，蓋古原始共產社會之反映，語意與五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、作“命”誼均可通，惟此作“令”是故書。
始制有名。名亦既有，天將知止。
嚴可均曰：“天將知止”，禦注、王弼作“夫亦將知止”，河上作“夫亦將知之”。
羅振玉曰：景龍“夫”作“天”，無“亦”字。景福本“夫”作“天”，有“亦”字。
謙之案：作“天”乃字誤。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一本作‘天亦將知之'，下同。”畢沅曰：“河上公作‘天亦將知止'。”知其誤已久。廣明本“夫”字稍缺，吳雲亦誤校為“天”，云：“‘天'，傅本作‘夫'，易州本亦作‘夫'。”不知“天”乃“夫”字之誤。王弼、傅、範皆作“夫”。范應元曰：“‘夫亦將知止'，馬誕、王弼同古本。”當從之。
知止不殆。
嚴可均曰：禦注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼作“知止可以不殆”。
羅振玉曰：禦注、景福、英倫三本作“所以”，景龍、敦煌二本均無此二字。
俞樾曰：案唐景龍碑無“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆也。”蓋加“所以”二字以足句，而寫者誤入正文，故今河上作“知之所以不殆”。此作“可以”者，又“所以”之誤矣。
謙之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”為“所以”之誤，俞說是也。
譬道在天下，猶川谷與江海。
嚴可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“與江海”，禦注、河上作“之與江海”，王弼作“之于江海”。
羅振玉曰：“之於”，禦注、景福、英倫三本作“之與”，景龍、敦煌二本均作“與”。
易順鼎曰：王注云：“猶川谷之與江海也。”是本文“于江海”當作“與江海”。牟子引此云：“譬道於天下，猶川谷與江海。”字正作“與”。
蔣錫昌曰：道藏王弼本“於”作“與”，當據改正。二字古本通用，見經義述聞及經傳釋詞。
【音韻】此章江氏韻讀：名、臣、賓、均、名韻（耕、真通韻），有、止、殆、海韻（之部）。奚侗：臣、賓、均韻，有、止、止、殆、海韻。謙之案：臣、賓，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此為耕部通真部之證。離騷亦“名”“均”為韻，奚侗未及此。武內義雄本“止”作“之”，云：“‘無名'‘有名'之兩‘名'字韻，其間‘樸雖小'以下三十五字，臣、賓韻，之字為別韻，疑錯簡，參照‘名亦既有'以下三句，有、之、殆韻。”武內殆亦未知耕、真通韻也。王念孫曰：“止”與“有”為韻，“有”，古讀若以，見詩及楚辭（讀書雜誌卷三之四）。
右景龍碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、範本七十一字。河上題“聖德第三十二”，王本題“三十二章”，範本題“道常無名章第三十二”。
嚴可均曰：“樸雖小”，禦注作“撲”，王弼作“樸”。“天下不敢臣”，王弼作“天下莫能臣也”。
羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌、英倫諸本“莫能”作“不敢”，景福本作“莫敢”，又均無“也”字。
謙之案：道藏王本脫“樸雖小”三字。“天下不敢臣”，謂道尊，可名於大也。
王侯若能守，萬物將自賓。
嚴可均曰：“王侯若能守”，禦注、河上、王弼作“侯王”，梁武與此同，河上、王弼“守”下有“之”字。
羅振玉曰：梁武、景龍、敦煌三本並作“王侯”。
勞健曰：“王侯若能守”，傅與景龍、敦煌皆如此。范作“王侯若能守之”，諸王本“侯王若能守之”。他本皆無“之”字，“王侯”皆作“侯王”。釋文云：“梁武作‘王侯'。”按“侯”“守”二字，自諧句中韻，與第四十二章“王公以為稱”，“公”“稱”字同，當作“王侯”。
謙之案：作“王侯”是也。惟公、稱，侯、守協韻之說，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
嚴可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
羅振玉曰：景龍、禦注二本“民”均作“人”。廣明、景福二本“均”下有“焉”字。
謙之案：“人”字，諸王本作“民”，永樂大典作“人”，傅本作“民”，范同此石。室町本“均”下有“焉”字。
易順鼎曰：按唐韓鄂歲華紀麗引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”字之誤。“莫之合”，即聽其自然之意也。言天地相合則甘露自降，若民則莫為之合，而亦且自均，極言無為之效耳。
謙之案：玉篇：“均，平也，等也。”周禮“均其稍食”，注云：“均，猶調度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，蓋古原始共產社會之反映，語意與五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、作“命”誼均可通，惟此作“令”是故書。
始制有名。名亦既有，天將知止。
嚴可均曰：“天將知止”，禦注、王弼作“夫亦將知止”，河上作“夫亦將知之”。
羅振玉曰：景龍“夫”作“天”，無“亦”字。景福本“夫”作“天”，有“亦”字。
謙之案：作“天”乃字誤。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一本作‘天亦將知之'，下同。”畢沅曰：“河上公作‘天亦將知止'。”知其誤已久。廣明本“夫”字稍缺，吳雲亦誤校為“天”，云：“‘天'，傅本作‘夫'，易州本亦作‘夫'。”不知“天”乃“夫”字之誤。王弼、傅、範皆作“夫”。范應元曰：“‘夫亦將知止'，馬誕、王弼同古本。”當從之。
知止不殆。
嚴可均曰：禦注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼作“知止可以不殆”。
羅振玉曰：禦注、景福、英倫三本作“所以”，景龍、敦煌二本均無此二字。
俞樾曰：案唐景龍碑無“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆也。”蓋加“所以”二字以足句，而寫者誤入正文，故今河上作“知之所以不殆”。此作“可以”者，又“所以”之誤矣。
謙之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”為“所以”之誤，俞說是也。
譬道在天下，猶川谷與江海。
嚴可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“與江海”，禦注、河上作“之與江海”，王弼作“之于江海”。
羅振玉曰：“之於”，禦注、景福、英倫三本作“之與”，景龍、敦煌二本均作“與”。
易順鼎曰：王注云：“猶川谷之與江海也。”是本文“于江海”當作“與江海”。牟子引此云：“譬道於天下，猶川谷與江海。”字正作“與”。
蔣錫昌曰：道藏王弼本“於”作“與”，當據改正。二字古本通用，見經義述聞及經傳釋詞。
【音韻】此章江氏韻讀：名、臣、賓、均、名韻（耕、真通韻），有、止、殆、海韻（之部）。奚侗：臣、賓、均韻，有、止、止、殆、海韻。謙之案：臣、賓，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此為耕部通真部之證。離騷亦“名”“均”為韻，奚侗未及此。武內義雄本“止”作“之”，云：“‘無名'‘有名'之兩‘名'字韻，其間‘樸雖小'以下三十五字，臣、賓韻，之字為別韻，疑錯簡，參照‘名亦既有'以下三句，有、之、殆韻。”武內殆亦未知耕、真通韻也。王念孫曰：“止”與“有”為韻，“有”，古讀若以，見詩及楚辭（讀書雜誌卷三之四）。
右景龍碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、範本七十一字。河上題“聖德第三十二”，王本題“三十二章”，範本題“道常無名章第三十二”。