第十四章
視之不見，名曰夷；聽之不聞，名曰希；
謙之案：範本“夷”作“幾”。范應元曰：“‘幾'字，孫登、王弼同古本。傅奕云：‘幾者幽而無象也。'”此引傅雲，知傅本亦為後人所改，古本亦作“幾”。作“幾”是也，且與易義相合。易系言“極深研幾”，言“知幾其神，幾者動之微，吉之先見者也”，鄭康成注：“幾，微也。”與傅雲正合。馬敘倫謂草書“幾”字似草書“夷”字，音複相近，因訛為“夷”。
摶之不得，名曰微。
謙之案：“摶”，王本作“搏”。釋文：“‘搏'音博，簡文博各反。”遂州本、敦煌本均誤作“博”。易順鼎曰：“‘搏'乃‘摶'之誤。摶即淮南俶真‘摶垸剛柔'之‘摶'。一切經音義引通俗文：‘手團曰摶。'是也。易干鑿度云：‘視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。'列子天瑞篇亦同。‘摶之不得'，即‘循之不得'；‘摶'‘循'古音相近。”馬敘倫曰：“莊子知北遊篇‘摶之而不得'，蓋本此文，亦作‘摶'。列子作‘循'者，‘揗'之借字。老子本文當作‘揗'。說文：‘揗，摩也。'禮記內則‘循其首'，亦借‘循'為‘揗'。此作‘摶'者，亦借為‘揗'。”謙之案：易、馬之說是也。淮南子原道訓：“是故視之不見其形，聽之不聞其聲，循之不得其身；無形而有形生焉，無聲而五音鳴焉，無味而五味形焉，無色而五色成焉。是故有生於無，實出於虛。”此節正用老子本文。易干鑿度、列子天瑞篇、淮南原道訓皆以“循之不得”與“視之不見”、“聽之不聞”連文，知老子經文亦當作“循”。“循”為“揗”假。漢書李陵傳：“數數自循其刀環。”注：“謂摩順也。”說文：“揗，摩也，從手，盾聲。”朱駿聲曰：“今撫揗字，以循為之。”摶之不得，即循之不得，亦即撫摩之而不得其身也。
此三者不可致詰，故混而為一。
謙之案：傅本“一”下有“一者”二字，文選頭陀寺碑文注引同。又慶陽、磻溪二本作“故複混而為一”，孫盛老子疑問反訊引作“混然為一”。
其上不曒，在下不昧。
謙之案：各本“在”並作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、範並作“皦”，敦煌丙本作“皎”。畢沅曰：“皦或作曒，從日者非也。”案畢說非是，辨見一章“常有，欲以觀其徼”句下。
繩繩不可名，複歸於無物。
嚴可均曰：“繩繩”，大典作“繩繩兮”。
謙之案：傅、範本同。又輔行記引“名”下有“焉”字，引“複歸於無”無“物”字。
武內義雄曰：按釋文唯出一“繩”字，謂“河上本作繩”，其意不可能解。盧文弨考證謂“當是作繩繩”，王本既作“繩繩”，則河上本作“繩繩”，亦無以異于王本。舊鈔河上本“繩繩”下有“兮”字，陸注本似脫去末一“兮”字。然則此條王、河之差，只在“兮”字之有無耳。
是謂無狀之狀，無物之象，
羅振玉曰：敦煌丙本無“謂”字。
謙之案：遂州本同。又“無物之象”，蘇轍、李道純、林希逸、吳澄、董思靖各本均作“無象之象”，義長。
高亨曰：“按作‘無象之象'義勝。‘無狀之狀'、‘無象之象'，句法一律，其證一也。上句既雲‘無物'，此不宜又雲‘無物'，以致複遝，其證二也。”今案：韓非解老篇曰：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者，皆謂之象也。今道雖不可得聞見，聖人執其見功以處見其形，故曰無狀之狀、無像之像。”其證三也。又遂州本“象”作“像”。
是謂忽恍。
謙之案：“忽恍”二字，與禦注、景福、河上、李道純各本同。諸王本作“惚恍”，傅、範本作“芴芒”。釋文出“怳”字，陸希聲、黃茂材、陳景元、曹道沖各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽怳'亦可倒言‘怳忽'，與‘仿佛'同誼。”蔣錫昌曰：“‘惚恍'或作‘芴芒'，或作‘惚怳'，雙聲疊字皆可通用。蓋雙聲疊字以聲為主，苟聲相近，亦可通假。‘恍惚'亦即‘仿佛'……而老子必欲以‘恍惚'倒成‘惚恍'者，因‘象'‘恍'為韻耳。”12
迎不見其首，隨不見其後。
謙之案：各本二“不”字上有“之”字，禦注、敦煌丙、英倫諸本均無。廣明本、室町本兩句互易，文選頭陀寺碑文同。吳雲曰：“‘其後'二字在‘迎之'之上，想二語倒轉。”
執古之道，以語今之有。
嚴可均曰：“以語今之有”，各本作“禦”。
謙之案：素問氣交變大論第六十九曰：“余聞之，善言天者，必應於人；善言古者，必驗於今；善言氣者，必彰於物。”老子此章，蓋即善於言氣者也。而“執古之道，以語今之有”，則是言古而有驗於今。執古語今，可見柱下史乃善用歷史之術者。
劉師培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通為“或”，“或”即古之“域”字。詩商頌烈祖“奄有九有”，毛傳：“九域，九州也。”又“正域彼四方”，毛傳：“域，有也。”國語楚語“共工氏之伯九有也”，韋注：“有，域也。”此文“有”字，與“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二十五章“域中有四大”之“域”也。“禦今之有”，猶言禦今之天下國家也。禮記中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，與彼“今之世”略同。
以知古始，是謂道已。
嚴可均曰：“以知古始”，禦注、王弼作“能知”。
謙之案：諸河上本、廣明本、景福本皆作“以知”。
吳雲曰：“以知”，傅本作“能知”，與此石同。
謙之案：傅本與經幢不同，吳誤校。
嚴可均曰：“是謂道已”，禦注、河上作“道紀”，審觀王弼注亦是“已”字。
謙之案：作“紀”是也。“已”字無義。小爾雅廣言：“紀，基也。”“紀”即借為“基”，“道紀”即“道基”。
【音韻】此章江氏韻讀：夷、希、微、詰、一、昧、物韻（脂部，昧音密），狀、象、恍韻（陽部，恍，去聲），首、後韻（幽、侯合韻），有、始、紀韻（之部）。謙之案：“夷”，範本作“幾”，江氏二十一部諧聲表與夷、希、微三字均屬脂部。首，幽部，後，侯部，幽、侯合韻。姚文田：夷、希、微韻（五齊平聲），詰、一韻（四□入聲），昧、物韻（二月入聲），狀、象、恍韻（十六庚去聲），首、後、道、有韻（十四□上聲），始、紀韻（四之上聲）。“後”字與“侯”通諧，“有”從之轉入。鄧廷楨同，惟未及首、後、道、有。詰，吉聲，詰、一，至部之入聲也。奚侗：夷、希、微韻，詰、一、昧、物韻，首、後、道、有、始、紀韻。由諸家分合所見不同，益知經文其初自多相協也。如首、後為韻，而顧炎武乃疑“‘後'古無與‘首'為韻者，老子‘迎之不見其首，隨之不見其後'，乃散文，非韻也”（唐韻正卷十四十五厚），則亦不知幽、侯合韻，而老子哲學詩之真面目竟熟視而無□矣。孔廣森詩聲類八脂類曰：“在古本無去入之別。”其可旁證者，引老子：“其上不皦，其下不昧。繩繩不可名，複歸於無物。”江有誥唐韻四聲正八物曰：“‘物'，文弗切。按古有去聲，當與未部並收。老子贊玄篇‘複歸於無物'，與‘昧'協。”鄧廷楨曰：“昧、物為韻，從未從勿之字，古音同部。說文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。'昧云：‘昧爽，旦明也。'聲同義近，故字亦連文。司馬相如傳‘曶爽暗昧'，韋昭讀‘曶'為梅憒切，皆可為未聲、勿聲同部之證。”
右景龍碑本九十二字，敦煌本注九十字（實九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，範本九十五字。河上本題“贊玄第十四”，王本題“十四章”，範本題“視之不見章第十四”。12
謙之案：範本“夷”作“幾”。范應元曰：“‘幾'字，孫登、王弼同古本。傅奕云：‘幾者幽而無象也。'”此引傅雲，知傅本亦為後人所改，古本亦作“幾”。作“幾”是也，且與易義相合。易系言“極深研幾”，言“知幾其神，幾者動之微，吉之先見者也”，鄭康成注：“幾，微也。”與傅雲正合。馬敘倫謂草書“幾”字似草書“夷”字，音複相近，因訛為“夷”。
摶之不得，名曰微。
謙之案：“摶”，王本作“搏”。釋文：“‘搏'音博，簡文博各反。”遂州本、敦煌本均誤作“博”。易順鼎曰：“‘搏'乃‘摶'之誤。摶即淮南俶真‘摶垸剛柔'之‘摶'。一切經音義引通俗文：‘手團曰摶。'是也。易干鑿度云：‘視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。'列子天瑞篇亦同。‘摶之不得'，即‘循之不得'；‘摶'‘循'古音相近。”馬敘倫曰：“莊子知北遊篇‘摶之而不得'，蓋本此文，亦作‘摶'。列子作‘循'者，‘揗'之借字。老子本文當作‘揗'。說文：‘揗，摩也。'禮記內則‘循其首'，亦借‘循'為‘揗'。此作‘摶'者，亦借為‘揗'。”謙之案：易、馬之說是也。淮南子原道訓：“是故視之不見其形，聽之不聞其聲，循之不得其身；無形而有形生焉，無聲而五音鳴焉，無味而五味形焉，無色而五色成焉。是故有生於無，實出於虛。”此節正用老子本文。易干鑿度、列子天瑞篇、淮南原道訓皆以“循之不得”與“視之不見”、“聽之不聞”連文，知老子經文亦當作“循”。“循”為“揗”假。漢書李陵傳：“數數自循其刀環。”注：“謂摩順也。”說文：“揗，摩也，從手，盾聲。”朱駿聲曰：“今撫揗字，以循為之。”摶之不得，即循之不得，亦即撫摩之而不得其身也。
此三者不可致詰，故混而為一。
謙之案：傅本“一”下有“一者”二字，文選頭陀寺碑文注引同。又慶陽、磻溪二本作“故複混而為一”，孫盛老子疑問反訊引作“混然為一”。
其上不曒，在下不昧。
謙之案：各本“在”並作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、範並作“皦”，敦煌丙本作“皎”。畢沅曰：“皦或作曒，從日者非也。”案畢說非是，辨見一章“常有，欲以觀其徼”句下。
繩繩不可名，複歸於無物。
嚴可均曰：“繩繩”，大典作“繩繩兮”。
謙之案：傅、範本同。又輔行記引“名”下有“焉”字，引“複歸於無”無“物”字。
武內義雄曰：按釋文唯出一“繩”字，謂“河上本作繩”，其意不可能解。盧文弨考證謂“當是作繩繩”，王本既作“繩繩”，則河上本作“繩繩”，亦無以異于王本。舊鈔河上本“繩繩”下有“兮”字，陸注本似脫去末一“兮”字。然則此條王、河之差，只在“兮”字之有無耳。
是謂無狀之狀，無物之象，
羅振玉曰：敦煌丙本無“謂”字。
謙之案：遂州本同。又“無物之象”，蘇轍、李道純、林希逸、吳澄、董思靖各本均作“無象之象”，義長。
高亨曰：“按作‘無象之象'義勝。‘無狀之狀'、‘無象之象'，句法一律，其證一也。上句既雲‘無物'，此不宜又雲‘無物'，以致複遝，其證二也。”今案：韓非解老篇曰：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者，皆謂之象也。今道雖不可得聞見，聖人執其見功以處見其形，故曰無狀之狀、無像之像。”其證三也。又遂州本“象”作“像”。
是謂忽恍。
謙之案：“忽恍”二字，與禦注、景福、河上、李道純各本同。諸王本作“惚恍”，傅、範本作“芴芒”。釋文出“怳”字，陸希聲、黃茂材、陳景元、曹道沖各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽怳'亦可倒言‘怳忽'，與‘仿佛'同誼。”蔣錫昌曰：“‘惚恍'或作‘芴芒'，或作‘惚怳'，雙聲疊字皆可通用。蓋雙聲疊字以聲為主，苟聲相近，亦可通假。‘恍惚'亦即‘仿佛'……而老子必欲以‘恍惚'倒成‘惚恍'者，因‘象'‘恍'為韻耳。”12
迎不見其首，隨不見其後。
謙之案：各本二“不”字上有“之”字，禦注、敦煌丙、英倫諸本均無。廣明本、室町本兩句互易，文選頭陀寺碑文同。吳雲曰：“‘其後'二字在‘迎之'之上，想二語倒轉。”
執古之道，以語今之有。
嚴可均曰：“以語今之有”，各本作“禦”。
謙之案：素問氣交變大論第六十九曰：“余聞之，善言天者，必應於人；善言古者，必驗於今；善言氣者，必彰於物。”老子此章，蓋即善於言氣者也。而“執古之道，以語今之有”，則是言古而有驗於今。執古語今，可見柱下史乃善用歷史之術者。
劉師培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通為“或”，“或”即古之“域”字。詩商頌烈祖“奄有九有”，毛傳：“九域，九州也。”又“正域彼四方”，毛傳：“域，有也。”國語楚語“共工氏之伯九有也”，韋注：“有，域也。”此文“有”字，與“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二十五章“域中有四大”之“域”也。“禦今之有”，猶言禦今之天下國家也。禮記中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，與彼“今之世”略同。
以知古始，是謂道已。
嚴可均曰：“以知古始”，禦注、王弼作“能知”。
謙之案：諸河上本、廣明本、景福本皆作“以知”。
吳雲曰：“以知”，傅本作“能知”，與此石同。
謙之案：傅本與經幢不同，吳誤校。
嚴可均曰：“是謂道已”，禦注、河上作“道紀”，審觀王弼注亦是“已”字。
謙之案：作“紀”是也。“已”字無義。小爾雅廣言：“紀，基也。”“紀”即借為“基”，“道紀”即“道基”。
【音韻】此章江氏韻讀：夷、希、微、詰、一、昧、物韻（脂部，昧音密），狀、象、恍韻（陽部，恍，去聲），首、後韻（幽、侯合韻），有、始、紀韻（之部）。謙之案：“夷”，範本作“幾”，江氏二十一部諧聲表與夷、希、微三字均屬脂部。首，幽部，後，侯部，幽、侯合韻。姚文田：夷、希、微韻（五齊平聲），詰、一韻（四□入聲），昧、物韻（二月入聲），狀、象、恍韻（十六庚去聲），首、後、道、有韻（十四□上聲），始、紀韻（四之上聲）。“後”字與“侯”通諧，“有”從之轉入。鄧廷楨同，惟未及首、後、道、有。詰，吉聲，詰、一，至部之入聲也。奚侗：夷、希、微韻，詰、一、昧、物韻，首、後、道、有、始、紀韻。由諸家分合所見不同，益知經文其初自多相協也。如首、後為韻，而顧炎武乃疑“‘後'古無與‘首'為韻者，老子‘迎之不見其首，隨之不見其後'，乃散文，非韻也”（唐韻正卷十四十五厚），則亦不知幽、侯合韻，而老子哲學詩之真面目竟熟視而無□矣。孔廣森詩聲類八脂類曰：“在古本無去入之別。”其可旁證者，引老子：“其上不皦，其下不昧。繩繩不可名，複歸於無物。”江有誥唐韻四聲正八物曰：“‘物'，文弗切。按古有去聲，當與未部並收。老子贊玄篇‘複歸於無物'，與‘昧'協。”鄧廷楨曰：“昧、物為韻，從未從勿之字，古音同部。說文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。'昧云：‘昧爽，旦明也。'聲同義近，故字亦連文。司馬相如傳‘曶爽暗昧'，韋昭讀‘曶'為梅憒切，皆可為未聲、勿聲同部之證。”
右景龍碑本九十二字，敦煌本注九十字（實九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，範本九十五字。河上本題“贊玄第十四”，王本題“十四章”，範本題“視之不見章第十四”。12