第七十四章
民不畏死，奈何以死懼之？若使常畏死，而為奇者，吾□得而□之，熟敢？
嚴可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“□之”，各本作“殺之”，下倣此。
羅振玉曰：“若使民”，景龍本、敦煌辛本無“民”字。“常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得執”，景龍本、敦煌辛本“得執”均作“執得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。
武內義雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本無。“懼之”句末，敦一本有“哉”字，諸本無。“若使民”，敦、遂二本無“民”字，“常”下有“不”字。“吾得執而殺之”，敦本“得執而”作“誠得而”，遂本作“試得而”，景本作“執得而”。
謙之案：磻溪、樓正、顧、彭、傅、范、趙、高翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、趙“使”下均有“人”字。傅無“ 執”字，“敢”下有“也”字。嚴“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死懼之？”與傅、范本作“如之何”略同。
易順鼎曰：畢氏考異傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，則此亦當有“常”字矣。容齋續筆卷五、卷十兩引皆有“ 常”字。……“而”皆作“則”，“奇”一作“惡”。
謙之案：“殺”作“□”，俗。“殺”字據一切經音義卷六引說文：“戮也，法也。”二徐本無“法也”二字。“殺”之古訓不明，遂使慘礉寡恩者本老子而歸於刑名矣。
常有司□者□。夫代司□者，是謂代大匠□。
羅振玉曰：“常有司殺者殺”，敦煌庚本、景福本均無“殺”字。“夫代司殺者殺”，景龍、御注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“殺”字。“是謂”，敦煌庚本作“謂”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本無“大”字，“匠”作□，即“匠”之別構。
孫礦古今本考正曰：“夫司殺者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“殺”字。
馬敘倫曰：文子上仁篇、廣弘明集五、孫盛老子非大賢論引無“ 謂”字。
謙之案：遂州本無“常”字，河上、柰卷無首句下“殺”字，遂州、慶陽、河上、柰卷、顧無次句下“殺”字。遂州、嚴、彭、傅、范、高翿無“謂”字。“大匠□”，“□”字，遂州本作“□”，諸河、王本均作“斲”。“□”為“斲”之別構。玉篇：“斲，斫也。”易繫辭下傳：“斲木為耜。”“斬”疑為“斮”字之誤。字林：“ 斮，斬也。”玉篇：“斮，例略切，斬也，斷也，削也。”
夫代大匠□，希有不傷其手。
嚴可均曰：御注無“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上作“其手者矣”。羅振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龍、御注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“者”字。“希有不傷其手矣”，景龍本、敦煌辛本均無“矣”字，敦煌庚、辛本均無“有”字。
謙之案：遂州、慶陽、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙均無“者”字。遂州、嚴、傅均無“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“ 自”字。又淮南道應訓引二句有“者”字，亦無“有”字“矣”字。畢沅曰：“本皆異，唯陸希聲同奕。道德書，河上公多與王弼同，奕多與希聲同也。”
【音韻】此章江氏韻讀無韻，諸家並同。謙之案：此章斲、手為韻。
李賡芸曰：“斲”在廣韻入聲四覺，竹角切。按“斳”從斤，□聲，今本無“聲”字，必徐鼎臣所刪也。說文：“□，酒器也，象酒器形。”此即毛詩“酌以大斗”之“斗”。“斗”為借字，“□”為正字。既是象形，“□”字當為建首。“□”字“金”旁，後儒所加，宜為重文也。說文如“鬥”字從鬥，斲聲，“□”字從見，□聲，讀若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司殺者，是謂代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不傷其手矣”，斲與手韻。呂氏春秋貴可篇：“故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不鬥，大兵不寇。”淮南說林訓略同。是“斲”之本音當與“鬥”同，竹角切者，其轉音也。
右景龍碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上題“制惑第七十四”，王本題“七十四章”，范本題“民常不畏死章第七十四”。
嚴可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“□之”，各本作“殺之”，下倣此。
羅振玉曰：“若使民”，景龍本、敦煌辛本無“民”字。“常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得執”，景龍本、敦煌辛本“得執”均作“執得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。
武內義雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本無。“懼之”句末，敦一本有“哉”字，諸本無。“若使民”，敦、遂二本無“民”字，“常”下有“不”字。“吾得執而殺之”，敦本“得執而”作“誠得而”，遂本作“試得而”，景本作“執得而”。
謙之案：磻溪、樓正、顧、彭、傅、范、趙、高翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、趙“使”下均有“人”字。傅無“ 執”字，“敢”下有“也”字。嚴“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死懼之？”與傅、范本作“如之何”略同。
易順鼎曰：畢氏考異傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，則此亦當有“常”字矣。容齋續筆卷五、卷十兩引皆有“ 常”字。……“而”皆作“則”，“奇”一作“惡”。
謙之案：“殺”作“□”，俗。“殺”字據一切經音義卷六引說文：“戮也，法也。”二徐本無“法也”二字。“殺”之古訓不明，遂使慘礉寡恩者本老子而歸於刑名矣。
常有司□者□。夫代司□者，是謂代大匠□。
羅振玉曰：“常有司殺者殺”，敦煌庚本、景福本均無“殺”字。“夫代司殺者殺”，景龍、御注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“殺”字。“是謂”，敦煌庚本作“謂”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本無“大”字，“匠”作□，即“匠”之別構。
孫礦古今本考正曰：“夫司殺者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“殺”字。
馬敘倫曰：文子上仁篇、廣弘明集五、孫盛老子非大賢論引無“ 謂”字。
謙之案：遂州本無“常”字，河上、柰卷無首句下“殺”字，遂州、慶陽、河上、柰卷、顧無次句下“殺”字。遂州、嚴、彭、傅、范、高翿無“謂”字。“大匠□”，“□”字，遂州本作“□”，諸河、王本均作“斲”。“□”為“斲”之別構。玉篇：“斲，斫也。”易繫辭下傳：“斲木為耜。”“斬”疑為“斮”字之誤。字林：“ 斮，斬也。”玉篇：“斮，例略切，斬也，斷也，削也。”
夫代大匠□，希有不傷其手。
嚴可均曰：御注無“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上作“其手者矣”。羅振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龍、御注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“者”字。“希有不傷其手矣”，景龍本、敦煌辛本均無“矣”字，敦煌庚、辛本均無“有”字。
謙之案：遂州、慶陽、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙均無“者”字。遂州、嚴、傅均無“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“ 自”字。又淮南道應訓引二句有“者”字，亦無“有”字“矣”字。畢沅曰：“本皆異，唯陸希聲同奕。道德書，河上公多與王弼同，奕多與希聲同也。”
【音韻】此章江氏韻讀無韻，諸家並同。謙之案：此章斲、手為韻。
李賡芸曰：“斲”在廣韻入聲四覺，竹角切。按“斳”從斤，□聲，今本無“聲”字，必徐鼎臣所刪也。說文：“□，酒器也，象酒器形。”此即毛詩“酌以大斗”之“斗”。“斗”為借字，“□”為正字。既是象形，“□”字當為建首。“□”字“金”旁，後儒所加，宜為重文也。說文如“鬥”字從鬥，斲聲，“□”字從見，□聲，讀若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司殺者，是謂代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不傷其手矣”，斲與手韻。呂氏春秋貴可篇：“故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不鬥，大兵不寇。”淮南說林訓略同。是“斲”之本音當與“鬥”同，竹角切者，其轉音也。
右景龍碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上題“制惑第七十四”，王本題“七十四章”，范本題“民常不畏死章第七十四”。