第十五章
古之善為士者，
俞樾曰：河上公注曰：“謂得道之君也。”則“善為士者”，當作“善為上者”，故以得道之君釋之。“上”與“士”形似而誤耳。
謙之案：俞說非也。依河上公注，“善為士者”，當作“善為道者”。傅奕本“士”作“道”，即其證。畢沅曰：“‘道'，河上公、王弼作‘士'。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。馬敘倫曰：“後漢黨錮傳引作‘道'，依河上注，蓋河上亦作‘道'字……譣文，‘道'字為是。今王本作‘士'者，蓋六十八章之文。”又案此句與六十五章“古之善為道者”誼同，與下文“保此道者”句亦遙應。
微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：“老子曰：‘……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。'”皆此文“微妙玄通，深不可識”之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之頌。”
……作“頌”者古字，作“容”者今字。……強為之容，猶雲強為之狀。
陳柱曰：“頌”之籀文為“□”，則“容”亦古假借字，不必改。
謙之案：“不可識”，範本作“不可測”，注雲“古本”。
豫若冬涉川，
嚴可均曰：河上“豫”作“與兮”，王弼作“豫焉”。
羅振玉曰：“豫”，釋文：“本或作‘懊'。”“焉”，景福本作“兮”。景龍、禦注、敦煌丙本無“焉”字。
李道純曰：“豫兮若冬涉川”，或雲“與兮”，或以下六句、三句無“兮”字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴可均曰：“猶”，河上、王弼作“猶兮”。
王昶曰：諸本“猶”下亦有“兮”字，陸希聲至元本二句並與此同。
羅振玉曰：景龍、禦注二本均無“兮”字。
謙之案：葉夢得岩下放言上曰：“先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。”今按爾雅釋獸“猶如麂，善登木”，釋文引尸子：“猶，五尺大犬也。”說文犬部：“猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷。”又顏氏家訓書證篇：“猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。”漢書高後紀“計猶豫未有所決”，師古曰：“猶，獸名也。爾雅曰：‘猶如□，善登木。'此獸性多疑慮，常居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也。”“猶豫”一作“猶與”。史記呂後紀“猶與未決”，索隱：“猶，猿類也，卬鼻長尾，性多疑。”漢書霍光傳“不忍猶與”，注：“猶與，不決也。”又作“冘豫”。後漢書竇武傳注：“冘豫，不定也。”又高誘注呂覽作“由與”。王念孫讀書雜誌（卷四之一）謂：“猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。”二說均可通，王說為勝。此雲若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼敵，猶兮與兮，遲回不進，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，(儼兮其若客)
嚴可均曰：河上、王弼“儼”下有“兮其”二字。
王昶曰：河上公作“儼兮其若客”，王弼作“儼兮其若容”。案“客”字與下文釋、朴、穀、濁等四字為韻，作“容”者非也。
陳柱曰：王弼本“客”作“容”。羅振玉云：“景福本作‘客'，景龍、英倫、禦注諸本均作‘儼若客'。”柱按傅奕本亦作“儼若客”，作“客”者是也。客、釋為韻。作“容”者，因上文“強為之容”而誤耳。
渙若□將釋，(渙兮其若淩釋)
嚴可均曰：河上、王弼作“渙兮若冰之將釋”，下三句皆有“兮”字。
羅振玉曰：景龍、英倫、禦注三本均作“渙若冰將釋”。
武內義雄曰：敦本“釋”作“汋”。謙之案：遂州本亦作“汋”。
劉師培曰：文子上仁篇作“渙兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“將釋”二字，系後人旁記之詞，校者用以代正文。123
易順鼎曰：考工記弓人注：“液，讀為醳。”山海經北山經曰：“液，音悅懌之懌。”“醳”“懌”皆與“釋”通……顧命“王不懌”，馬本作“不釋”，是其證也。“液”音義與“釋”同，故可通用。
蔣錫昌曰：說文：“釋，解也。”“液，水盡也。”冰可言解，而不可言水盡，誼固以“釋”為長。然“釋”古亦假“液”為之。禮記月令“冰凍消釋”，釋文：“釋，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“釋”者，乃本字也。
敦若樸，混若濁，曠若穀。
嚴可均曰：禦注作“曠若穀，渾若濁”，河上作“曠兮其若穀，渾兮其若濁”。王弼與河上同，“渾”字作“混”。
王昶曰：邢州本作“混若樸，曠若穀，混若濁”，句法與此同；“敦”作“混”，疑涉下文而誤。
魏稼孫曰：“敦若朴”，“樸”八見，惟“鎮之”句，禦注作“朴”，餘作“撲”。嚴于“朴”、“樸雖小”、“之樸”三條，校“樸”“撲”字贅漏。按木旁隸字多借手，唐人行押更無一定，當著此最後一句，後校可省。
謙之案：“混”與“渾”同。禦注、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應元各本均作“渾”。王念孫讀書雜誌卷九曰：“混、渾古同聲。”
熟能濁以靜之？徐清。
魏稼孫曰：碑皆以“熟”為“孰”，禦注“成之熟之”作“熟”，餘作“孰”，嚴失校。
謙之案：古無“熟”字。“熟”，說文作：“孰，食飪也。”禮記禮運：“然後飯腥而苴孰。”漢書嚴安傳：“五穀蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃後起字。公羊隱元傳：“王者孰謂？”論語：“孰不可忍也？”注：“誰也。”誰、孰亦一聲之轉。
畢沅曰：河上公作：“孰能濁以止靜之，徐清。”……或說作“止”者，與下“久”字為韻，當是也。
安以動之？徐生。
嚴可均曰：禦注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，無“久”字。
武內義雄曰：敦、景、遂三本並無二“孰能”字。
謙之案：此二句各本經文不同。傅本作：“孰能濁以澄靖之，而徐清？孰能安以久動之，而徐生？”範本上句少一“澄”字，下句同。廣明本作：“孰能濁以靜，動之以徐清？孰能安以久，動之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有寬舒遲緩之義。說文：“徐，緩也。”爾雅釋天李注：“徐，舒也。”釋地李注：“淮、海間其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐。”“濁以靜之，徐清”，與“安以動之，徐生”為對文。吳澄曰：“濁者，動之時也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時也，靜繼以動，則徐徐而生矣。”
保此道者，不欲盈。
畢沅曰：高誘淮南子注云：“保，本或作服。”馬敘倫曰：按莊本淮南道應訓引“保”作“複”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。倫謂“保”、“複”、“服”，之、幽二類通假也。
蔣錫昌曰：保、複、服雖可通假，然應從莊本淮南作“複”。說文：“複，往來也。”段注□部曰：“返，還也。”“還，複也。”皆訓往而仍來，是複與返還誼同。四十章“反者道之動”，反即返。“複此道者，不欲盈”，猶言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊複成。
嚴可均曰：禦注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆蓋也”，當與河上同。
洪頤烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字與“新”對言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊則新”，釋文作“蔽”。論語子罕“衣敝縕袍”，釋文：“弊，本作敝。”莊子逍遙遊篇“孰弊弊焉”，釋文：“司馬本作蔽。”古字皆通用。
俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龍碑作“弊”，亦“敝”之假字。永樂大典正作“敝”。“不新成”三字，景龍碑作“複成”二字。然淮南子道應篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”則古本如此。但今本無“而”字，于文義似未足耳。123
易順鼎曰：疑當作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之誤字也。“敝”與“新”對，“能敝而新成”者，即二十二章所雲“敝則新”，與上文“能濁而清，能安而生”同意。淮南道應訓作“故能蔽而不新成”。可證古本原有“而”字，“不”字殆後人肊加。文子十守篇作“是以蔽不新成”，亦後人所改。諸本或作“而不成”者，或作“複成”者，皆不得其誼，而以意改之，不若以本書證本書之可據也。
謙之案：錢大昕曰：“‘故能蔽不新成'，石本作‘能弊複成'，遠勝他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脫一“新”字，與老子義相反。易說以“敝則新”證此文當作“故能蔽而新成”，其說亦較俞樾“寧損蔽而不敢新鮮”之說為勝。如陳繼儒老子雋，謂“能敝不新成者，不變不易，百年如一日矣”，真迂腐之極。惟譣文，“能蔽複成”，當與上文“複此道者不欲盈”句相應，則“蔽而新成”不如景龍、遂州及李榮、司馬光本作“蔽而複成”，為更與老子義相合也明矣。
【音韻】此章江氏韻讀：通、容韻（東部），川、鄰韻（文、真通韻，川音春）。客、釋韻（魚部，釋，書入聲），朴、穀、濁韻（侯部，樸，旁木反，濁，宅木反）。清、生、盈、盈、成韻（耕部）。又奚侗、高本漢皆以客、釋、朴、穀、濁為一韻，姚文田以客、釋為一韻（五昔入聲），朴、穀、濁為一韻（六屋入聲）。高本漢“豫兮”作“懊兮”，“懊”與“猶”韻，“儼”與“渙”韻，“敦”與“混”韻。儼、渙實際非韻。“客”一作“容”，“釋”又作“汋”作“液”，皆韻。又“孰能濁以靜之，徐清”，“靜”上有“止”字，一作“澄”，“止”與下“久”字為韻，“澄”與下“清”字及生、盈、成為韻。又案此章碑本刪去“兮”字，致失五千言楚聲之妙，當以他本正之。譚獻複堂日記（五）稱：“易州石刻助語最少，論者以為近古。傅奕定本在石本前，語助最繁，疑皆失真，過猶不及。”正謂此也。顧炎武唐韻正卷五十二庚：“生”，所庚切，當作所爭。引老子：“故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾。”“孰能濁以止靜之？徐清。孰能安以久動之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以盈，萬物得一以生，侯王得一以為天下貞。”
右景龍碑本八十字，敦煌本注八十字（實七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，範本九十九字。河上本題“顯德第十五”，王本題“十五章”，範本題“古之善為士章第十五”。123
俞樾曰：河上公注曰：“謂得道之君也。”則“善為士者”，當作“善為上者”，故以得道之君釋之。“上”與“士”形似而誤耳。
謙之案：俞說非也。依河上公注，“善為士者”，當作“善為道者”。傅奕本“士”作“道”，即其證。畢沅曰：“‘道'，河上公、王弼作‘士'。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。馬敘倫曰：“後漢黨錮傳引作‘道'，依河上注，蓋河上亦作‘道'字……譣文，‘道'字為是。今王本作‘士'者，蓋六十八章之文。”又案此句與六十五章“古之善為道者”誼同，與下文“保此道者”句亦遙應。
微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：“老子曰：‘……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。'”皆此文“微妙玄通，深不可識”之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之頌。”
……作“頌”者古字，作“容”者今字。……強為之容，猶雲強為之狀。
陳柱曰：“頌”之籀文為“□”，則“容”亦古假借字，不必改。
謙之案：“不可識”，範本作“不可測”，注雲“古本”。
豫若冬涉川，
嚴可均曰：河上“豫”作“與兮”，王弼作“豫焉”。
羅振玉曰：“豫”，釋文：“本或作‘懊'。”“焉”，景福本作“兮”。景龍、禦注、敦煌丙本無“焉”字。
李道純曰：“豫兮若冬涉川”，或雲“與兮”，或以下六句、三句無“兮”字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴可均曰：“猶”，河上、王弼作“猶兮”。
王昶曰：諸本“猶”下亦有“兮”字，陸希聲至元本二句並與此同。
羅振玉曰：景龍、禦注二本均無“兮”字。
謙之案：葉夢得岩下放言上曰：“先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。”今按爾雅釋獸“猶如麂，善登木”，釋文引尸子：“猶，五尺大犬也。”說文犬部：“猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷。”又顏氏家訓書證篇：“猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。”漢書高後紀“計猶豫未有所決”，師古曰：“猶，獸名也。爾雅曰：‘猶如□，善登木。'此獸性多疑慮，常居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也。”“猶豫”一作“猶與”。史記呂後紀“猶與未決”，索隱：“猶，猿類也，卬鼻長尾，性多疑。”漢書霍光傳“不忍猶與”，注：“猶與，不決也。”又作“冘豫”。後漢書竇武傳注：“冘豫，不定也。”又高誘注呂覽作“由與”。王念孫讀書雜誌（卷四之一）謂：“猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。”二說均可通，王說為勝。此雲若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼敵，猶兮與兮，遲回不進，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，(儼兮其若客)
嚴可均曰：河上、王弼“儼”下有“兮其”二字。
王昶曰：河上公作“儼兮其若客”，王弼作“儼兮其若容”。案“客”字與下文釋、朴、穀、濁等四字為韻，作“容”者非也。
陳柱曰：王弼本“客”作“容”。羅振玉云：“景福本作‘客'，景龍、英倫、禦注諸本均作‘儼若客'。”柱按傅奕本亦作“儼若客”，作“客”者是也。客、釋為韻。作“容”者，因上文“強為之容”而誤耳。
渙若□將釋，(渙兮其若淩釋)
嚴可均曰：河上、王弼作“渙兮若冰之將釋”，下三句皆有“兮”字。
羅振玉曰：景龍、英倫、禦注三本均作“渙若冰將釋”。
武內義雄曰：敦本“釋”作“汋”。謙之案：遂州本亦作“汋”。
劉師培曰：文子上仁篇作“渙兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“將釋”二字，系後人旁記之詞，校者用以代正文。123
易順鼎曰：考工記弓人注：“液，讀為醳。”山海經北山經曰：“液，音悅懌之懌。”“醳”“懌”皆與“釋”通……顧命“王不懌”，馬本作“不釋”，是其證也。“液”音義與“釋”同，故可通用。
蔣錫昌曰：說文：“釋，解也。”“液，水盡也。”冰可言解，而不可言水盡，誼固以“釋”為長。然“釋”古亦假“液”為之。禮記月令“冰凍消釋”，釋文：“釋，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“釋”者，乃本字也。
敦若樸，混若濁，曠若穀。
嚴可均曰：禦注作“曠若穀，渾若濁”，河上作“曠兮其若穀，渾兮其若濁”。王弼與河上同，“渾”字作“混”。
王昶曰：邢州本作“混若樸，曠若穀，混若濁”，句法與此同；“敦”作“混”，疑涉下文而誤。
魏稼孫曰：“敦若朴”，“樸”八見，惟“鎮之”句，禦注作“朴”，餘作“撲”。嚴于“朴”、“樸雖小”、“之樸”三條，校“樸”“撲”字贅漏。按木旁隸字多借手，唐人行押更無一定，當著此最後一句，後校可省。
謙之案：“混”與“渾”同。禦注、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應元各本均作“渾”。王念孫讀書雜誌卷九曰：“混、渾古同聲。”
熟能濁以靜之？徐清。
魏稼孫曰：碑皆以“熟”為“孰”，禦注“成之熟之”作“熟”，餘作“孰”，嚴失校。
謙之案：古無“熟”字。“熟”，說文作：“孰，食飪也。”禮記禮運：“然後飯腥而苴孰。”漢書嚴安傳：“五穀蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃後起字。公羊隱元傳：“王者孰謂？”論語：“孰不可忍也？”注：“誰也。”誰、孰亦一聲之轉。
畢沅曰：河上公作：“孰能濁以止靜之，徐清。”……或說作“止”者，與下“久”字為韻，當是也。
安以動之？徐生。
嚴可均曰：禦注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，無“久”字。
武內義雄曰：敦、景、遂三本並無二“孰能”字。
謙之案：此二句各本經文不同。傅本作：“孰能濁以澄靖之，而徐清？孰能安以久動之，而徐生？”範本上句少一“澄”字，下句同。廣明本作：“孰能濁以靜，動之以徐清？孰能安以久，動之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有寬舒遲緩之義。說文：“徐，緩也。”爾雅釋天李注：“徐，舒也。”釋地李注：“淮、海間其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐。”“濁以靜之，徐清”，與“安以動之，徐生”為對文。吳澄曰：“濁者，動之時也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時也，靜繼以動，則徐徐而生矣。”
保此道者，不欲盈。
畢沅曰：高誘淮南子注云：“保，本或作服。”馬敘倫曰：按莊本淮南道應訓引“保”作“複”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。倫謂“保”、“複”、“服”，之、幽二類通假也。
蔣錫昌曰：保、複、服雖可通假，然應從莊本淮南作“複”。說文：“複，往來也。”段注□部曰：“返，還也。”“還，複也。”皆訓往而仍來，是複與返還誼同。四十章“反者道之動”，反即返。“複此道者，不欲盈”，猶言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊複成。
嚴可均曰：禦注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆蓋也”，當與河上同。
洪頤烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字與“新”對言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊則新”，釋文作“蔽”。論語子罕“衣敝縕袍”，釋文：“弊，本作敝。”莊子逍遙遊篇“孰弊弊焉”，釋文：“司馬本作蔽。”古字皆通用。
俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龍碑作“弊”，亦“敝”之假字。永樂大典正作“敝”。“不新成”三字，景龍碑作“複成”二字。然淮南子道應篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”則古本如此。但今本無“而”字，于文義似未足耳。123
易順鼎曰：疑當作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之誤字也。“敝”與“新”對，“能敝而新成”者，即二十二章所雲“敝則新”，與上文“能濁而清，能安而生”同意。淮南道應訓作“故能蔽而不新成”。可證古本原有“而”字，“不”字殆後人肊加。文子十守篇作“是以蔽不新成”，亦後人所改。諸本或作“而不成”者，或作“複成”者，皆不得其誼，而以意改之，不若以本書證本書之可據也。
謙之案：錢大昕曰：“‘故能蔽不新成'，石本作‘能弊複成'，遠勝他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脫一“新”字，與老子義相反。易說以“敝則新”證此文當作“故能蔽而新成”，其說亦較俞樾“寧損蔽而不敢新鮮”之說為勝。如陳繼儒老子雋，謂“能敝不新成者，不變不易，百年如一日矣”，真迂腐之極。惟譣文，“能蔽複成”，當與上文“複此道者不欲盈”句相應，則“蔽而新成”不如景龍、遂州及李榮、司馬光本作“蔽而複成”，為更與老子義相合也明矣。
【音韻】此章江氏韻讀：通、容韻（東部），川、鄰韻（文、真通韻，川音春）。客、釋韻（魚部，釋，書入聲），朴、穀、濁韻（侯部，樸，旁木反，濁，宅木反）。清、生、盈、盈、成韻（耕部）。又奚侗、高本漢皆以客、釋、朴、穀、濁為一韻，姚文田以客、釋為一韻（五昔入聲），朴、穀、濁為一韻（六屋入聲）。高本漢“豫兮”作“懊兮”，“懊”與“猶”韻，“儼”與“渙”韻，“敦”與“混”韻。儼、渙實際非韻。“客”一作“容”，“釋”又作“汋”作“液”，皆韻。又“孰能濁以靜之，徐清”，“靜”上有“止”字，一作“澄”，“止”與下“久”字為韻，“澄”與下“清”字及生、盈、成為韻。又案此章碑本刪去“兮”字，致失五千言楚聲之妙，當以他本正之。譚獻複堂日記（五）稱：“易州石刻助語最少，論者以為近古。傅奕定本在石本前，語助最繁，疑皆失真，過猶不及。”正謂此也。顧炎武唐韻正卷五十二庚：“生”，所庚切，當作所爭。引老子：“故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾。”“孰能濁以止靜之？徐清。孰能安以久動之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以盈，萬物得一以生，侯王得一以為天下貞。”
右景龍碑本八十字，敦煌本注八十字（實七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，範本九十九字。河上本題“顯德第十五”，王本題“十五章”，範本題“古之善為士章第十五”。123