第六十章
治大國若亨小鮮。
羅振玉曰：“亨”，王本作“烹”，與景福本同。釋文出“烹”，注：“不當加‘火’。”則王本原作“亨”，今改正。景龍本、敦煌本均作“亨”，御注本、敦煌庚本作“享”。又“鮮”，敦煌辛本作“腥”，注：“河上作‘鮮’。”
謙之案：遂州本作“厚小腥”，“厚”字誤。范本作“亨小鱗”，注：“小鱗，小魚也。治大國譬如亨小鱗。夫亨小鱗者不可擾，擾之則魚爛。治大國者當無為，為之則民傷。蓋天下神器不可為也。”鱗、神為韻，於義可通。又“腥”字，成玄英疏：“腥，魚也；河上公作鮮字，亦魚也。”唯腥有臭義。楚辭涉江“腥臊並御”，注：“ 臭也。”又“肉則麋腥”，疏：“生肉也，又為□。”通俗文：“魚臭曰腥。”作“腥”義短，仍從碑本作“亨小鮮”為是。孔廣森詩聲類三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，後人所別，古人皆祇作‘亨’字，而隨義用之，其讀似亦祇有亨音。”河上注：“烹小魚不去腸，不去鱗，不敢撓，恐其糜也。”淮南齊俗訓引老子曰：“治大國若烹小鮮，為寬裕者，曰勿數撓，為刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古義。
洪頤烜曰：按韓非子解老篇：“事大眾而數搖之，則少成功；藏大器而數徙之，則多敗傷；烹小鮮而數撓之，則賊其澤；治大國而數變法，則民苦之。是以有道之君貴靜，不重變法。故曰：‘治大國者苦烹小鮮。’”“若”是“苦”字之訛。
易順鼎曰：舊注皆以烹小鮮為烹小魚，然義頗難解。道德指歸論治大國篇云：“是以明王之治大國也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，說文云：“水索也。”水索謂水將盡。亨小澌，謂通極小之水，若行所無事矣。“亨”讀如字，後人誤讀為烹，“澌”與“鮮”古字亦通。詩“有兔斯首”，箋：“斯，白也。”今俗語“斯白”之字作“鮮”，是其證。小鮮即小澌也。
謙之案：洪、易皆頗迂曲其說，惟以此知“若”字疑本或作“苦”，“鮮”字疑嚴本作“澌”，是也。又韓非解老引“國”下有“者”字，顧廣圻曰：“傅本及今德經皆無‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三國志卷四十四陳壽評，“治大國者若烹小鮮”，後漢書循吏傳注引“理大國者若亨小鮮也”，蜀志姜維傳評引“ 治大國者猶烹小鮮”，皆有“者”字。北堂書鈔二十七引“治國若烹小鮮”，後漢書逸民傳引“理大國若烹小鮮”，類聚五十二、淮南齊俗訓、文子道德篇引“治大國若烹小鮮”，均無“者”字，同此石。又馬其昶曰：“詩毛傳云：‘烹魚煩則碎，治民煩則散，知烹魚則知治民。’義出老子。”
以道邪天下，其鬼不神。
顧廣圻曰：傅本“下”下有“者”字，與各本全異。
王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，蓋唐人所見老子本有“者”字。 羅振玉曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。 謙之案：柰卷、室町、彭、趙亦有“者”字。
又“邪”，傅本作“蒞”。畢沅曰：“古‘蒞’字作‘□’，亦通用位，俗作‘蒞’及‘邪’，並非也。”陸德明曰：“邪，古無此字，說文作‘□’。”易順鼎曰：“按淮南俶真訓注云：‘以道□天下，其鬼不神。’‘□’乃‘蒞’之正字，知高誘所見老子本作‘□’，作‘蒞’與‘蒞’者非也。此與說文引老子書‘盅’字，同為古文之可寶貴者。”
謙之案：“□”與“蒞”義同。“邪”，玉篇：“力致切。詩云：‘方叔邪止。’蒞，臨也。”“□”，玉篇：“力季、力至二切，臨也，從也。”此云“以道□天下”者，即以道臨天下也，與“邪”無二義。“邪”字見詩經，說文未收，非古無此字。
謙之案：論衡知實篇曰：“故夫賢聖者，道德智能之號；神者，渺茫恍惚無形之實。”以“賢聖”與“神”對舉，其誼出於老子。又王道曰：“傳曰：‘國將興，聽於人；國將亡，聽於神。’聖人以道臨天下，則公道昭明，人心純正，善惡禍福，悉聽於人；而妖誕之說，陰邪之氣，舉不得存乎其間，故其鬼不神。” 12
非其鬼不神，其神不傷人。
嚴可均曰：御注作“傷民”，下二句亦然。
謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高並作“民”，傅本作“ 人”。韓非子引“非其鬼不神，其神不傷人也”，
下有“也”字。惟乾道本“傷”下脫“人”字。
顧廣圻曰：傅本及今德經皆無上下兩“也”字。藏本“傷”下有“人”字，是也，傅本及今德經皆有。
非其神不傷人，聖人亦不傷人。夫兩不相傷，故得交歸。
嚴可均曰：“交歸”，各本作“交歸焉”。
魏稼孫曰：御注“故德交歸焉”，嚴舉“焉”字，失校“德”字。 羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均作“故得交歸”。
謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高“人”並作“民”。韓非子解老“故”作“則”，與范本同。又引“聖人亦不傷民”，顧廣圻曰：“傅本及今德經‘民’皆作‘人’。案韓子自作‘民’。”王先慎曰：“上當有‘非其神不傷’句，惟趙孟頫本無，疑刊本書者從誤本老子刪之也。河上公、王弼、傅本並有。”又案“亦”字，諸本同，惟敦煌辛本作“之”，並云：“諸本皆作‘亦’字，唯張係天（ 案強本成疏‘天’作‘師’）、陸先生本作‘之’字。然‘之’‘亦’二字形似，故寫者誤作‘亦’字，今用‘之’為是。言非此鬼之不傷物，但為人以道蒞天下，能制伏耶惡（顧本、強本成疏‘耶’作‘ 邪’），故鬼不復傷害於人，力在聖治（顧本成疏‘治’作‘理’），故云‘聖人之不傷人’也。”
陶鴻慶曰：“非其”二字，蓋涉上文“非其鬼不神”而誤衍也。王注云：“道洽則神不傷人；神不傷人，則不知神之為神。道洽則聖人亦不傷人；聖人不傷人，則不知聖之為聖也。猶云不知神之為神，亦不知聖人之為聖也。”是其所見經文本作“神不傷人，聖人亦不傷人”。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田：鮮、神、神、人韻（七真平聲）。高本漢同。奚侗：鮮、神、神、人、人、人韻。陳柱：鮮、神、神、人、人、人、焉韻。謙之案：鮮與神、人、焉為韻是也。鮮、神、人，真部，焉，元部，此為元、真通韻。
右景龍碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本題“治大國章”，河上題“居位第六十”，王本題“六十章”，范本題“治大國章第六十”。 12
羅振玉曰：“亨”，王本作“烹”，與景福本同。釋文出“烹”，注：“不當加‘火’。”則王本原作“亨”，今改正。景龍本、敦煌本均作“亨”，御注本、敦煌庚本作“享”。又“鮮”，敦煌辛本作“腥”，注：“河上作‘鮮’。”
謙之案：遂州本作“厚小腥”，“厚”字誤。范本作“亨小鱗”，注：“小鱗，小魚也。治大國譬如亨小鱗。夫亨小鱗者不可擾，擾之則魚爛。治大國者當無為，為之則民傷。蓋天下神器不可為也。”鱗、神為韻，於義可通。又“腥”字，成玄英疏：“腥，魚也；河上公作鮮字，亦魚也。”唯腥有臭義。楚辭涉江“腥臊並御”，注：“ 臭也。”又“肉則麋腥”，疏：“生肉也，又為□。”通俗文：“魚臭曰腥。”作“腥”義短，仍從碑本作“亨小鮮”為是。孔廣森詩聲類三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，後人所別，古人皆祇作‘亨’字，而隨義用之，其讀似亦祇有亨音。”河上注：“烹小魚不去腸，不去鱗，不敢撓，恐其糜也。”淮南齊俗訓引老子曰：“治大國若烹小鮮，為寬裕者，曰勿數撓，為刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古義。
洪頤烜曰：按韓非子解老篇：“事大眾而數搖之，則少成功；藏大器而數徙之，則多敗傷；烹小鮮而數撓之，則賊其澤；治大國而數變法，則民苦之。是以有道之君貴靜，不重變法。故曰：‘治大國者苦烹小鮮。’”“若”是“苦”字之訛。
易順鼎曰：舊注皆以烹小鮮為烹小魚，然義頗難解。道德指歸論治大國篇云：“是以明王之治大國也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，說文云：“水索也。”水索謂水將盡。亨小澌，謂通極小之水，若行所無事矣。“亨”讀如字，後人誤讀為烹，“澌”與“鮮”古字亦通。詩“有兔斯首”，箋：“斯，白也。”今俗語“斯白”之字作“鮮”，是其證。小鮮即小澌也。
謙之案：洪、易皆頗迂曲其說，惟以此知“若”字疑本或作“苦”，“鮮”字疑嚴本作“澌”，是也。又韓非解老引“國”下有“者”字，顧廣圻曰：“傅本及今德經皆無‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三國志卷四十四陳壽評，“治大國者若烹小鮮”，後漢書循吏傳注引“理大國者若亨小鮮也”，蜀志姜維傳評引“ 治大國者猶烹小鮮”，皆有“者”字。北堂書鈔二十七引“治國若烹小鮮”，後漢書逸民傳引“理大國若烹小鮮”，類聚五十二、淮南齊俗訓、文子道德篇引“治大國若烹小鮮”，均無“者”字，同此石。又馬其昶曰：“詩毛傳云：‘烹魚煩則碎，治民煩則散，知烹魚則知治民。’義出老子。”
以道邪天下，其鬼不神。
顧廣圻曰：傅本“下”下有“者”字，與各本全異。
王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，蓋唐人所見老子本有“者”字。 羅振玉曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。 謙之案：柰卷、室町、彭、趙亦有“者”字。
又“邪”，傅本作“蒞”。畢沅曰：“古‘蒞’字作‘□’，亦通用位，俗作‘蒞’及‘邪’，並非也。”陸德明曰：“邪，古無此字，說文作‘□’。”易順鼎曰：“按淮南俶真訓注云：‘以道□天下，其鬼不神。’‘□’乃‘蒞’之正字，知高誘所見老子本作‘□’，作‘蒞’與‘蒞’者非也。此與說文引老子書‘盅’字，同為古文之可寶貴者。”
謙之案：“□”與“蒞”義同。“邪”，玉篇：“力致切。詩云：‘方叔邪止。’蒞，臨也。”“□”，玉篇：“力季、力至二切，臨也，從也。”此云“以道□天下”者，即以道臨天下也，與“邪”無二義。“邪”字見詩經，說文未收，非古無此字。
謙之案：論衡知實篇曰：“故夫賢聖者，道德智能之號；神者，渺茫恍惚無形之實。”以“賢聖”與“神”對舉，其誼出於老子。又王道曰：“傳曰：‘國將興，聽於人；國將亡，聽於神。’聖人以道臨天下，則公道昭明，人心純正，善惡禍福，悉聽於人；而妖誕之說，陰邪之氣，舉不得存乎其間，故其鬼不神。” 12
非其鬼不神，其神不傷人。
嚴可均曰：御注作“傷民”，下二句亦然。
謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高並作“民”，傅本作“ 人”。韓非子引“非其鬼不神，其神不傷人也”，
下有“也”字。惟乾道本“傷”下脫“人”字。
顧廣圻曰：傅本及今德經皆無上下兩“也”字。藏本“傷”下有“人”字，是也，傅本及今德經皆有。
非其神不傷人，聖人亦不傷人。夫兩不相傷，故得交歸。
嚴可均曰：“交歸”，各本作“交歸焉”。
魏稼孫曰：御注“故德交歸焉”，嚴舉“焉”字，失校“德”字。 羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均作“故得交歸”。
謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高“人”並作“民”。韓非子解老“故”作“則”，與范本同。又引“聖人亦不傷民”，顧廣圻曰：“傅本及今德經‘民’皆作‘人’。案韓子自作‘民’。”王先慎曰：“上當有‘非其神不傷’句，惟趙孟頫本無，疑刊本書者從誤本老子刪之也。河上公、王弼、傅本並有。”又案“亦”字，諸本同，惟敦煌辛本作“之”，並云：“諸本皆作‘亦’字，唯張係天（ 案強本成疏‘天’作‘師’）、陸先生本作‘之’字。然‘之’‘亦’二字形似，故寫者誤作‘亦’字，今用‘之’為是。言非此鬼之不傷物，但為人以道蒞天下，能制伏耶惡（顧本、強本成疏‘耶’作‘ 邪’），故鬼不復傷害於人，力在聖治（顧本成疏‘治’作‘理’），故云‘聖人之不傷人’也。”
陶鴻慶曰：“非其”二字，蓋涉上文“非其鬼不神”而誤衍也。王注云：“道洽則神不傷人；神不傷人，則不知神之為神。道洽則聖人亦不傷人；聖人不傷人，則不知聖之為聖也。猶云不知神之為神，亦不知聖人之為聖也。”是其所見經文本作“神不傷人，聖人亦不傷人”。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田：鮮、神、神、人韻（七真平聲）。高本漢同。奚侗：鮮、神、神、人、人、人韻。陳柱：鮮、神、神、人、人、人、焉韻。謙之案：鮮與神、人、焉為韻是也。鮮、神、人，真部，焉，元部，此為元、真通韻。
右景龍碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本題“治大國章”，河上題“居位第六十”，王本題“六十章”，范本題“治大國章第六十”。 12