第七十六章
人生之柔弱，其死堅強。
嚴可均曰：“人生之”，?本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩“也”字，下二句同。敦煌辛本“堅”作“剛”。
謙之案：諸河、王本、傅本均有兩“也”字。范本同，但“堅強”作“剛彊”。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”，下同。此蓋真類與陽類通假，易繫“剛柔相摩”，音義引作“堅柔”，即其例證。又文選座右銘引無“之”字，遂州、嚴亦無二“也”字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可以屈伸，以示柔弱之可貴，則作“人生”二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
嚴可均曰：“生之”，御注作“生也”，?本作“之生也”。“ 其死”，各本作“其死也”。
武內義雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。 羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛諸本均作“生之”，敦煌庚本無“也”字“枯”字。
謙之案：御注作“生也”，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”
故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。
羅振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蔣錫昌曰：淮南原道訓作“柔弱者生之榦也，而堅強者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之榦，堅強者死之徒”。說苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，剛強者死之徒也”。列子黃帝篇作“柔弱者生之徒，堅彊者死之徒”。御覽木部作“柔弱生之徒，剛強死之徒”。皆“堅強”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。
是以兵強則不勝，木強則共。
謙之案：“木?則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”，道藏王本作“共”；經訓堂傅本作“兵”，道藏傅本作“ 共”。“共”字未詳。?本成疏曰：“譬樹木分?，故枝條共壓其上；亦猶梁棟宏壯，故椽瓦共壓其上也。”知成所見本亦作“共”，故繳繞穿鑿其辭。丁仲祐曰：“集韻‘共’為‘拱’之省文。穀梁僖三十三年傳‘子之?木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊傳注：‘拱，可以手對抱。’”說雖可通，但以較“木?則兵”，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黃茂材曰：“列子載老聃之言曰：‘兵?則滅，木?則折。’列子之書，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠。‘ 木?則折’，其文為順。今作‘共’，又讀為‘拱’，其說不通，當以列子之書為正。”謙之案：黃說是也。滅、折為韻。“折”，篆文作□，說文在艸部。陳柱曰：“古文‘折’或有作□者，以‘兵’字篆文作□，形極近。”高亨亦謂“古‘折’亦作□，上‘斤’下‘艸’，與‘兵’形似，故訛為‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木?則兵”，於義難通，河上公本作“木?則共”，更無義矣。老子原文作“木?則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵?則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字則又“兵”字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵?則滅，木?則折”，即此章之文，可據以訂正。
易順鼎曰：俞氏平議據列子引老子作“兵?則滅，木?則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵?即滅，木?即折”，淮南原道訓亦作“兵?則滅，木?則折”，皆與列子相同。王注“木?則兵”，云“ 物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以殘缺誤為“兵”，復以形似誤為“共”耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於“木彊則折”下，有“革彊則裂，齒堅於舌而先敝”，皆韻語，或老子原本有之，而今挩去。
故堅強處下，柔弱處上。
嚴可均曰：各本作“強大處下”，無“故”字。
羅振玉曰：敦煌辛本作“故堅強居下”，庚本作“故強大處下”。 12
謙之案：遂州、彭上“處”作“居”，范作“取”，高本漢二“ 處”並作“居”。嚴“柔”作“小”。“堅強處下”，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根干堅強處下，枝葉柔弱處上也。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。
武內義雄曰：“兵強則滅，本強則折”，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、折韻。
右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上題“戒強第七十六”，王本題“七十六章”，范本題“人之生章第七十六”。 12
嚴可均曰：“人生之”，?本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩“也”字，下二句同。敦煌辛本“堅”作“剛”。
謙之案：諸河、王本、傅本均有兩“也”字。范本同，但“堅強”作“剛彊”。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”，下同。此蓋真類與陽類通假，易繫“剛柔相摩”，音義引作“堅柔”，即其例證。又文選座右銘引無“之”字，遂州、嚴亦無二“也”字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可以屈伸，以示柔弱之可貴，則作“人生”二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
嚴可均曰：“生之”，御注作“生也”，?本作“之生也”。“ 其死”，各本作“其死也”。
武內義雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。 羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛諸本均作“生之”，敦煌庚本無“也”字“枯”字。
謙之案：御注作“生也”，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”
故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。
羅振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蔣錫昌曰：淮南原道訓作“柔弱者生之榦也，而堅強者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之榦，堅強者死之徒”。說苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，剛強者死之徒也”。列子黃帝篇作“柔弱者生之徒，堅彊者死之徒”。御覽木部作“柔弱生之徒，剛強死之徒”。皆“堅強”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。
是以兵強則不勝，木強則共。
謙之案：“木?則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”，道藏王本作“共”；經訓堂傅本作“兵”，道藏傅本作“ 共”。“共”字未詳。?本成疏曰：“譬樹木分?，故枝條共壓其上；亦猶梁棟宏壯，故椽瓦共壓其上也。”知成所見本亦作“共”，故繳繞穿鑿其辭。丁仲祐曰：“集韻‘共’為‘拱’之省文。穀梁僖三十三年傳‘子之?木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊傳注：‘拱，可以手對抱。’”說雖可通，但以較“木?則兵”，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黃茂材曰：“列子載老聃之言曰：‘兵?則滅，木?則折。’列子之書，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠。‘ 木?則折’，其文為順。今作‘共’，又讀為‘拱’，其說不通，當以列子之書為正。”謙之案：黃說是也。滅、折為韻。“折”，篆文作□，說文在艸部。陳柱曰：“古文‘折’或有作□者，以‘兵’字篆文作□，形極近。”高亨亦謂“古‘折’亦作□，上‘斤’下‘艸’，與‘兵’形似，故訛為‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木?則兵”，於義難通，河上公本作“木?則共”，更無義矣。老子原文作“木?則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵?則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字則又“兵”字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵?則滅，木?則折”，即此章之文，可據以訂正。
易順鼎曰：俞氏平議據列子引老子作“兵?則滅，木?則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵?即滅，木?即折”，淮南原道訓亦作“兵?則滅，木?則折”，皆與列子相同。王注“木?則兵”，云“ 物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以殘缺誤為“兵”，復以形似誤為“共”耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於“木彊則折”下，有“革彊則裂，齒堅於舌而先敝”，皆韻語，或老子原本有之，而今挩去。
故堅強處下，柔弱處上。
嚴可均曰：各本作“強大處下”，無“故”字。
羅振玉曰：敦煌辛本作“故堅強居下”，庚本作“故強大處下”。 12
謙之案：遂州、彭上“處”作“居”，范作“取”，高本漢二“ 處”並作“居”。嚴“柔”作“小”。“堅強處下”，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根干堅強處下，枝葉柔弱處上也。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。
武內義雄曰：“兵強則滅，本強則折”，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、折韻。
右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上題“戒強第七十六”，王本題“七十六章”，范本題“人之生章第七十六”。 12