第五十八章
其政悶悶，其人醇醇；
嚴可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。 羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作“□□”。 武內義雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
謙之案：河上公作“醇醇”，意林引作“??”。柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。“醇”、“淳”古通用。馬敘倫曰：“莊子繕性篇‘澆淳散樸’，釋文：‘淳，本亦作醇。’是其證。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。說文：“蠢，動也。”又重言，形況字。左昭廿二傳“今王室實蠢蠢焉”，注：“動擾貌。”說文引作“惷”。又傅、范本及嚴本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜樂之貌也。”說文：“偆，富也。”又淮南道應訓引作“純純”，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”。范曰：“閔音門。”案“閔閔”、“悶悶”可通用，說見二十章。“悶”，說文：“懣也。”楚辭惜誦“中悶瞀之忳忳”，注：“煩也。”疑“悶悶”本或作“懣懣”。夏竦古文四聲韻引古老子有“懣”字，作□。
易順鼎曰：按道德指歸論云：“不施不予，閔閔縵縵；萬民思輓，墨墨偆偆。”“閔閔”即是“悶悶”之異文，“偆偆”即“??”之異文。傅奕本作“閔閔”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人??。
羅振玉曰：敦煌本無“其政”二字。
謙之案：傅、范本“察察”作“”。又諸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“?”，諸本作“缺”。說文：“缺，器破也。”朱駿聲曰：“按謂瓦器破。又按字亦作‘□’，因誤為‘?’。”
禍，福之所倚；福，禍之所伏。熟知其極？
嚴可均曰：御注作“禍兮福所倚，福兮禍所伏”。河上、王弼有兩“兮”字，無兩“之”字。
謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、范、高、王羲之、趙孟頫並與河上、王弼同。遂州本二“兮”字並無。又“熟知其極”，諸本“熟”皆作“孰”。此言眾人不知禍福之所歸也。文子微明篇云：“利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？’”呂氏春秋制樂篇云：“故禍者福之所倚，福者禍之所伏。聖人所獨見，眾人焉知其極？”荀子正名篇云：“權不正則禍託於欲，而人以為福；福託於惡，而人以為禍。此亦人所以惑亂禍福也。”又大略篇云：“慶者在堂，弔者在閭。禍與福鄰，莫知其門。”此與賈誼鵩賦所云：“夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？”語皆出於老子。又韓非解老篇云：“故曰‘禍兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮禍之所伏’……故諭人曰：‘孰知其極？’”劉師培以所引於“禍兮”句下有“以成其功也”五字，疑此節多佚文。又御覽四百五十九說苑引老子曰：“得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏。’”易順鼎以所引疑係此處逸文。實則老子語蓋只此三句，韓非“以成其功也”與說苑引“故曰”以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
其無正。政復為奇，善復為妖。
嚴可均曰：“其無正”，御注作“正邪”。“政復為奇”，各本作“正復”。 羅振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
畢沅曰：傅奕作“?”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“ 妖”應作“□”，古無“訞”字。
謙之案：傅、范皆作“?”，趙作“□”，御注作“□”，邢玄、顧、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“?”、“訞”並通。玉篇示部：“祅，於驕切。天反時為災，地反物為祅，說文作□。”又言部：“訞，災也。”黎本玉篇：“□，於驕反，字書亦祅字也。”夏竦古文四聲韻引古老子作“訞”（□）。又案“其無正”，“ 正”讀為“定”，言其無定也。玉篇：“正，長也，定也。”此作定解，言禍福倚伏，孰知其所極？其無定，即莫知其所歸也。傅本“正”下有“邪”字，與“邪”同。又奚侗改“正”為“止”，謂天下之一治一亂，其始卒若環，無止境。說雖可通，但嫌以意改字，奚於四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均無所根據，為校勘家所不取。 12
人之迷，其日固久。
嚴可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。
謙之案：磻溪、樓正、顧、范、趙並同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，趙作“其曰固已久矣”，“ 曰”字誤。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，與易明夷王注引及法言卷十李軌注引並同。嚴、傅本“久”下亦有“矣”字，與范同。“人之迷”，案韓非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之謂迷。”是也。
是以聖人方而不割，廉而不害，
嚴可均曰：“廉而不害”，御注作“不穢”，王弼作“不劌”。 羅振玉曰：釋文、河上作“害”，景龍、景福、敦煌三本均同。
謙之案：柰卷、室町、顧歡作“害”，遂州、磻溪、樓正及武內敦本作“穢”，韓非解老引此，乾道本作“穢”，道藏本作“劌”。顧廣圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韓非自作穢。”王先慎云：“ 劌、穢聲近而誤，非韓子本作穢也。”今案作“劌”是也。傅、范本均作“劌”，淮南道應訓引亦作“劌”。景龍本作“害”，乃涉上文“割”字而誤。“劌”，莊子釋文：“居衛反，司馬云：傷也。”傷、害義同。“廉而不劌”與上文“方而不割”對文。方，方正也；廉，謂廉隅也：皆稜角傷刺之意。楊倞注荀子不苟篇“廉而不劌”曰：“廉，棱也。說文：‘劌，利傷也。’但有廉隅，不至於刃傷也。”此於義為長。“廉而不劌”一語，荀子中數見。法行云：“廉而不劌，行也。”榮辱云：“廉而不見貴者，劌也。”又禮聘義“廉而不劌”，疏：“廉，稜也。”皆與此同。
直而不肆，光而不曜。
嚴可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
畢沅曰：王弼“燿”作“嬥”。“燿”俗作“耀”。
羅振玉曰：景龍、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：說文無“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“燿”。李約本作“方而不割，直而不肆，光而不燿，廉而不劌”，與各本全異，誤倒。
謙之案：“曜”、“燿”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙、傅、范作“耀”。釋名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作燿。”莊子刻意篇：“光矣而不耀。”漢書司馬遷傳曰：“光耀天下，復反無名。”釋文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往來也。”義亦可通。
【音韻】此章江氏韻讀：悶、醇韻（文部，悶，平聲），察，缺韻（祭部，察音掣），禍、倚韻（歌部，倚音□），福、伏、極韻（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、極、止為韻，奇、妖為韻。歌、宵相轉，如易大過過、弱為韻之例。割、劌、肆、燿為韻，以燿韻割、劌、肆，音轉，如□音彌，□從□得聲，讀若。高本漢：悶（一作“閔”）、淳（一作“偆”）為韻，妖、久為韻，劌（一作“穢”，一作“害”。）、割為韻。姚文田、奚侗、陳柱、高本漢皆未知此章之首尾韻。
顧炎武唐韻正卷八四紙：“倚”，古音於我反。老子“禍兮福所倚，福兮禍所伏”，禍與倚為韻，福與伏為韻。
江有誥古韻總論曰：古人有一句首尾為韻者，如老子“禍兮福所倚”二句是也。
江永古韻標準入聲第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。”
右景龍碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上題“順化第五十八”，王本題“五十八章”，范本題“其政閔閔章第五十八”。 12
嚴可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。 羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作“□□”。 武內義雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
謙之案：河上公作“醇醇”，意林引作“??”。柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。“醇”、“淳”古通用。馬敘倫曰：“莊子繕性篇‘澆淳散樸’，釋文：‘淳，本亦作醇。’是其證。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。說文：“蠢，動也。”又重言，形況字。左昭廿二傳“今王室實蠢蠢焉”，注：“動擾貌。”說文引作“惷”。又傅、范本及嚴本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜樂之貌也。”說文：“偆，富也。”又淮南道應訓引作“純純”，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”。范曰：“閔音門。”案“閔閔”、“悶悶”可通用，說見二十章。“悶”，說文：“懣也。”楚辭惜誦“中悶瞀之忳忳”，注：“煩也。”疑“悶悶”本或作“懣懣”。夏竦古文四聲韻引古老子有“懣”字，作□。
易順鼎曰：按道德指歸論云：“不施不予，閔閔縵縵；萬民思輓，墨墨偆偆。”“閔閔”即是“悶悶”之異文，“偆偆”即“??”之異文。傅奕本作“閔閔”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人??。
羅振玉曰：敦煌本無“其政”二字。
謙之案：傅、范本“察察”作“”。又諸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“?”，諸本作“缺”。說文：“缺，器破也。”朱駿聲曰：“按謂瓦器破。又按字亦作‘□’，因誤為‘?’。”
禍，福之所倚；福，禍之所伏。熟知其極？
嚴可均曰：御注作“禍兮福所倚，福兮禍所伏”。河上、王弼有兩“兮”字，無兩“之”字。
謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、范、高、王羲之、趙孟頫並與河上、王弼同。遂州本二“兮”字並無。又“熟知其極”，諸本“熟”皆作“孰”。此言眾人不知禍福之所歸也。文子微明篇云：“利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？’”呂氏春秋制樂篇云：“故禍者福之所倚，福者禍之所伏。聖人所獨見，眾人焉知其極？”荀子正名篇云：“權不正則禍託於欲，而人以為福；福託於惡，而人以為禍。此亦人所以惑亂禍福也。”又大略篇云：“慶者在堂，弔者在閭。禍與福鄰，莫知其門。”此與賈誼鵩賦所云：“夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？”語皆出於老子。又韓非解老篇云：“故曰‘禍兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮禍之所伏’……故諭人曰：‘孰知其極？’”劉師培以所引於“禍兮”句下有“以成其功也”五字，疑此節多佚文。又御覽四百五十九說苑引老子曰：“得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏。’”易順鼎以所引疑係此處逸文。實則老子語蓋只此三句，韓非“以成其功也”與說苑引“故曰”以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
其無正。政復為奇，善復為妖。
嚴可均曰：“其無正”，御注作“正邪”。“政復為奇”，各本作“正復”。 羅振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
畢沅曰：傅奕作“?”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“ 妖”應作“□”，古無“訞”字。
謙之案：傅、范皆作“?”，趙作“□”，御注作“□”，邢玄、顧、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“?”、“訞”並通。玉篇示部：“祅，於驕切。天反時為災，地反物為祅，說文作□。”又言部：“訞，災也。”黎本玉篇：“□，於驕反，字書亦祅字也。”夏竦古文四聲韻引古老子作“訞”（□）。又案“其無正”，“ 正”讀為“定”，言其無定也。玉篇：“正，長也，定也。”此作定解，言禍福倚伏，孰知其所極？其無定，即莫知其所歸也。傅本“正”下有“邪”字，與“邪”同。又奚侗改“正”為“止”，謂天下之一治一亂，其始卒若環，無止境。說雖可通，但嫌以意改字，奚於四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均無所根據，為校勘家所不取。 12
人之迷，其日固久。
嚴可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。
謙之案：磻溪、樓正、顧、范、趙並同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，趙作“其曰固已久矣”，“ 曰”字誤。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，與易明夷王注引及法言卷十李軌注引並同。嚴、傅本“久”下亦有“矣”字，與范同。“人之迷”，案韓非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之謂迷。”是也。
是以聖人方而不割，廉而不害，
嚴可均曰：“廉而不害”，御注作“不穢”，王弼作“不劌”。 羅振玉曰：釋文、河上作“害”，景龍、景福、敦煌三本均同。
謙之案：柰卷、室町、顧歡作“害”，遂州、磻溪、樓正及武內敦本作“穢”，韓非解老引此，乾道本作“穢”，道藏本作“劌”。顧廣圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韓非自作穢。”王先慎云：“ 劌、穢聲近而誤，非韓子本作穢也。”今案作“劌”是也。傅、范本均作“劌”，淮南道應訓引亦作“劌”。景龍本作“害”，乃涉上文“割”字而誤。“劌”，莊子釋文：“居衛反，司馬云：傷也。”傷、害義同。“廉而不劌”與上文“方而不割”對文。方，方正也；廉，謂廉隅也：皆稜角傷刺之意。楊倞注荀子不苟篇“廉而不劌”曰：“廉，棱也。說文：‘劌，利傷也。’但有廉隅，不至於刃傷也。”此於義為長。“廉而不劌”一語，荀子中數見。法行云：“廉而不劌，行也。”榮辱云：“廉而不見貴者，劌也。”又禮聘義“廉而不劌”，疏：“廉，稜也。”皆與此同。
直而不肆，光而不曜。
嚴可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
畢沅曰：王弼“燿”作“嬥”。“燿”俗作“耀”。
羅振玉曰：景龍、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：說文無“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“燿”。李約本作“方而不割，直而不肆，光而不燿，廉而不劌”，與各本全異，誤倒。
謙之案：“曜”、“燿”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙、傅、范作“耀”。釋名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作燿。”莊子刻意篇：“光矣而不耀。”漢書司馬遷傳曰：“光耀天下，復反無名。”釋文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往來也。”義亦可通。
【音韻】此章江氏韻讀：悶、醇韻（文部，悶，平聲），察，缺韻（祭部，察音掣），禍、倚韻（歌部，倚音□），福、伏、極韻（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、極、止為韻，奇、妖為韻。歌、宵相轉，如易大過過、弱為韻之例。割、劌、肆、燿為韻，以燿韻割、劌、肆，音轉，如□音彌，□從□得聲，讀若。高本漢：悶（一作“閔”）、淳（一作“偆”）為韻，妖、久為韻，劌（一作“穢”，一作“害”。）、割為韻。姚文田、奚侗、陳柱、高本漢皆未知此章之首尾韻。
顧炎武唐韻正卷八四紙：“倚”，古音於我反。老子“禍兮福所倚，福兮禍所伏”，禍與倚為韻，福與伏為韻。
江有誥古韻總論曰：古人有一句首尾為韻者，如老子“禍兮福所倚”二句是也。
江永古韻標準入聲第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。”
右景龍碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上題“順化第五十八”，王本題“五十八章”，范本題“其政閔閔章第五十八”。 12